Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А33-15289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года


Дело № А33-15289/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, действующей на основании доверенности № 249 от 28.12.2021 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

ответчик ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 336 912,35 руб., состоящих из: 311 500 руб. задолженности, 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» взыскано 311 500 руб. долга, 1 055,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 30.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 9 033,99 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

07.12.2020 решение составлено в полном объеме.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением в виде резолютивной части от 05.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» взыскано 7 421,60 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист.

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» 17 626,30 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года) по делу № А33-15289/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-15289/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского кря от 17.11.2021 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» принято к производству суда на новое рассмотрение.

Определением от 27.12.2021 отменены по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 о взыскании судебных расходов и определение в виде резолютивной части от 05.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А33-15289/2020.

Судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 336 912,35 руб., состоящих из: 311 500 руб. задолженности, 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности, о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

27.04.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, оригиналы исполнительных листов по настоящему делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительного документа по делу, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по установлению подлинности печати и подписи на представленных истцом договорах от 21.02.2019 г. № 12466121318180000320/НФФР-2159, от 17.03.2019 г. № 12466121318180000320/НФФР2171.

Истец вопрос удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, пояснив, что целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений ответчика, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела №А33-39104/2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства по данным основаниям. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на перевозку груза от 21.02.2019 №12466121318180000320/НФФР-2159, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался доставлять вверенный ему истцом (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость услуг – 250 000 руб., предоплата – 100%. Дата погрузки – 24.02.2019 (пункты 1, 2).

Истцом в материалы дела представлен договору на перевозку груза от 17.03.2019 №12466121318180000320/НФФР-2171, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать автотранспортные услуги (организация поездки комиссии по адресу: г. Красноярск – Восток – 4 – г. Красноярск), а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость услуг – 90 000 руб., предоплата – 50%. Дата погрузки – 24.02.2019 (пункты 1, 2).

Истец осуществил оплату услуг платежными поручениями:

- от 22.02.2019 №487 на сумму 3 000 руб. (оплата за услуги спецтехники),

- от 22.02.2019 №488 на сумму 250 000 руб. (оплата за услуги перевозки негабаритного груза),

- от 27.02.2019 №520 на сумму 13 500 руб. (предоплата за услуги по доставке снегохода),

- от 15.03.2019 №717 на сумму 45 000 руб. (предоплата за транспортные услуги).

Предоставленными по запросу суда сведениями акционерного общества «Банк Интеза» от 09.06.2020 №СФ-4109/1406 подтверждается перечисление денежных средств ответчику.

В претензии от 02.03.2020 №101-АП, направленной в адрес ответчика 04.03.2020, согласно списку внутренних почтовых отправлений №311, истец просил ответчика возвратить 311 500 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору истцу не оказаны, установленные договором сроки погрузки истекли, уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 311 500 руб. неосновательного обогащения, 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком имелись три договоренности о перевозках силами ответчика:

- от 21.02.2019 на сумму 250 000 руб. и 3 000 руб. (1 перевозка);

- от 25.02.2019 на сумму 13.5000 руб. (2 перевозка);

- от 17.03.2019 на сумму 90 000 руб. (3 перевозка).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по 1 перевозке ответчик представил в материалы дела: скриншот письма № 16 от 21.02.2019, скриншот письма № 1 от 21.02.2019 и копии счетов № 1, № 2 от 21.02.2019, скриншот письма № 2 от 21.02.2019, скриншот письма № 3 от 22.02.2019, копия заявки-договора № 1 от 21.02.2019 на перевозку груза, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2019 копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2019, транспортная накладная от 21.02.2019 № 4, распечатка телефонных разговоров (февраль 2019), копия доверенности № 1 от 20.02.2019, скриншот письма № 4 от 03.04.2019, акт выполненных работ № 12466121318180000320/2 от 15.03.2019, скриншот письма № 5 от 07.05.2019, скриншот письма № 6 от 15.05.2019, скриншот письма № 7 от 16.05.2019, скриншот письма № 8 от 20.05.2019, расписка от 21.02.2019.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по 2 перевозке ответчик представил в материалы дела: распечатка переговоров (за февраль от 23.02.2019-26.02.2019) ФИО4 - С. Фисунов, копия доверенности № 2 от 23.02.2019, скриншот письма № 9 от 26.02.2019 и копия счета № 3 от 26.02.2019, скриншот письма № 10 от 26.02.2019, копия откорректированного счета № 3 от 26.02.2019.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по 3 перевозке ответчик представил в материалы дела: распечатка телефонных переговоров (март 2019), скриншот письма № 17 от 25.03.2019, копия акта № 4 от 21.03.2019, платежное поручение № 717 от 15.03.2019, доверенность № 3 от 14.03.2019, скриншот письма № 11, скриншот письма № 12 от 03.04.2019, копия путевого листа автомобиля от 18.03.2019 № 16/2019, скриншот письма № 13 от 03.04.2019, путевые листы от 18.03.2019 № 16/2019, от 19.03.2019 № 17/2019, от 20.03.2019 № 18/2019, скриншот письма № 5 от 07.05.2019, скриншот письма № 6 от 15.05.2019, скриншот письма № 7 от 16.05.2019, скриншот письма № 7 от 16.05.2019, скриншот письма № 8 от 20.05.2019, копия акта выполненных работ № 12466121318180000320/4 от 27.03.2019.

Кроме того, не оспаривая наличие договорных отношений между сторонами по перевозке груза, в том числе путем заключения договоров, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела договоры не подписывал. Ответчиком представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке заявки-договоры №1 от 21.02.2019, договор №08/19-АП от 17.03.2019.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что договоры, подписанные ответчиком, получены по электронной почте, услуги по перевозке ответчик не оказывал, представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания услуг истцу.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В рамках заявленных требований истец должен доказать факт перечисления денежных средств ответчику, а ответчик фак оказания услуг на сумму произведенной оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено перечисление истцом предоплаты платежными поручениями от 22.02.2019 №487 на сумму 3 000 руб. (оплата за услуги спецтехники), от 22.02.2019 №488 на сумму 250 000 руб. (оплата за услуги перевозки негабаритного груза), от 15.03.2019 №717 на сумму 45 000 руб. (предоплата за транспортные услуги), от 27.02.2019 №520 на сумму 13 500 руб. (предоплата за услуги по доставке снегохода) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

В силу содержания статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Факт реального оказания услуг по перевозке груза могут также подтверждать соответствующие транспортные документы: товарные накладные, доверенности на управление транспортными средствами, получение и передачу груза.

В обоснование факта оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела представлены: скриншот письма № 16 от 21.02.2019, скриншот письма № 1 от 21.02.2019 и копии счетов № 1, № 2 от 21.02.2019, скриншот письма № 2 от 21.02.2019, скриншот письма № 3 от 22.02.2019, копия заявки-договора № 1 от 21.02.2019 на перевозку груза, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2019 копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2019, транспортная накладная от 21.02.2019 № 4, расписка от 21.02.2019, распечатка телефонных разговоров (февраль 2019), копия доверенности № 1 от 20.02.2019, скриншот письма № 4 от 03.04.2019, акт выполненных работ № 12466121318180000320/2 от 15.03.2019, скриншот письма № 5 от 07.05.2019, скриншот письма № 6 от 15.05.2019, скриншот письма № 7 от 16.05.2019, скриншот письма № 8 от 20.05.2019, оттиск оригинала печати ответчика, распечатка переговоров (за февраль от 23.02.2019-26.02.2019) ФИО4 - С. Фисунов, копия доверенности № 2 от 23.02.2019, скриншот письма № 9 от 26.02.2019 и копия счета № 3 от 26.02.2019, скриншот письма № 10 от 26.02.2019, копия откорректированного счета № 3 от 26.02.2019, распечатка телефонных переговоров (март 2019), скриншот письма № 17 от 25.03.2019, копия акта № 4 от 21.03.2019, платежное поручение № 717 от 15.03.2019, доверенность № 3 от 14.03.2019, скриншот письма № 11, скриншот письма № 12 от 03.04.2019, копия путевого листа автомобиля от 18.03.2019 № 16/2019, скриншот письма № 13 от 03.04.2019, путевые листы от 18.03.2019 № 16/2019, от 19.03.2019 № 17/2019, от 20.03.2019 № 18/2019, скриншот письма № 5 от 07.05.2019, скриншот письма № 6 от 15.05.2019, скриншот письма № 7 от 16.05.2019, скриншот письма № 7 от 16.05.2019, скриншот письма № 8 от 20.05.2019, копия акта выполненных работ № 12466121318180000320/4 от 27.03.2019.

Представленные ответчиком доказательства со стороны истца не подписаны, представленные транспортные накладные не содержат отметок истца (подписей, оттисков печати) о получении груза, доказательства передачи груза истцом ответчику в материалы дела также не представлены, путевые листы легкового автомобиля истцом не подписаны.

Представленная ответчиком переписка между истцом и ответчиком, по мнению ответчика подтверждающая факт оказания услуг по договору, таким доказательством не является. Детализация телефонных звонков не подтверждает факт оказания услуг.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания истцу услуг.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры от 21.02.2019 №12466121318180000320/НФФР-2159, от 17.03.2019 №12466121318180000320/НФФР-2171 ответчиком не подписывались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В рамках заявленных требований на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг на сумму произведенной оплаты. Указанный факт ответчиком не доказан.

Более того, суд учитывает, что договоры получены истцом по электронной почте, иные редакции договоров, подписанные сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылаясь на то, что в представленных истцом договорах проставленная от имени ФИО1 подпись не принадлежит ответчику, ответчик не оспаривает наличие договорных отношений и заключение договоров перевозки, не указывает, какие пункты представленных договоров не соответствуют договорным отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму перечисленной предоплаты.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг истек, истец не заинтересован в дальнейшем оказании услуг, о чем свидетельствует направление истцом ответчику претензии, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг на всю перечисленную сумму предоплаты, отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договорам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 311 500 руб. суммы неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС № 034481097, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу № А33-15289/2020, частично исполнен на сумму 9,11 руб.

Таким образом, с учетом частичного исполнения суммы неосновательного обогащения, задолженность ответчика составляет 311 490,89 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 311 490,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислено 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 30.04.2020, а также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов.

В претензии от 02.03.2020 №101-АП, направленной в адрес ответчика 04.03.2020, согласно списку внутренних почтовых отправлений №311, истец просил ответчика возвратить 311 500 руб., перечисленных ему по указанным договорам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N8008214675110, указанное письмо прибыло в место вручения 09.03.2020, ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09.04.2020.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Уведомление считается полученным в день истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любой момент в течение этого срока ответчик мог получить адресованное ему письмо.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, датой начала начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 10.04.2020.

Согласно расчету суда, правомерно заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долга в размере 311 500 рублей, будет являться 31 876,39 руб. процентов за период с 10.04.2020 по 16.02.2022.

С учетом частично взысканной суммы задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034481097 сумма задолженности по состоянию после 16.02.2022 составила 311 490,89 руб.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 311 490,89 руб. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022. будет являться 6 353,56 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.04.2020 по 31.03.2022 составляет 38 229,95 руб.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СО\/Ю-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При изложенных обстоятельствах, согласно расчету суда, правомерно заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 г., будет являться 38 229,95 рублей,

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 38 229,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 г. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

В материалы дела представлен договор №16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБИО».

1) Представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 220 от 31.07.2020 к договору № 16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06.05.2020 исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги по подготовке для заказчика искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. без НДС.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение № 1164 от 13.07.2020 на сумму 50 000 рублей.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению искового заявления, учитывая, что дело не является сложным, не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики, полагает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению иска в размере 10 000 руб.

2) Представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2020 года к договору №16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБИО», стороны решили дополнить договор пунктом 1.1.2. в следующей редакции: «Подготовить для заказчика отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, поданную в рамках дела №А33- 15289/2020, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде».

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции «Стоимость услуг по договору составляет 70 000,00 рублей (без НДС) заказчик оплачивает исполнителю, из которых за составление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с п. 1.1.2. договора заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. (без НДС), за представление интересов заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде 10 000 руб. (в данную сумму входят все командировочные расходы исполнителя).

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. (без НДС) - до 31.07.2020г; 20 000 руб. (без НДС) - до 25 декабря 2020г.

Согласно акту № 254 от 08.02.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору №16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги по подготовке для заказчика отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1, поданную в рамках дела №А33-15289/2020, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. без НДС.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение № 186 от 04.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2021 года к договору №16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06.05.2020, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБИО», стороны решили дополнить договор пунктом 1.1.4. в следующей редакции: «Подготовить для заказчика отзыв по существу рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в рамках дела №А33-15289/2020, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде».

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (без НДС), из которых за составление отзыва по существу рассмотрения спора в апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в апелляционном суде в соответствии с п. 1.1.4. договора заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб.

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. (без НДС) - до 31 июля 2020г; 20 000 руб. (без НДС) - до 25 декабря 2020г; 10 000 руб. (без НДС) - до 30 апреля 2021 г; 20 000 руб. (без НДС) - до 28 мая 2021 г».

Согласно акту №279 от 15 июня 2021 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору №16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги по подготовке для заказчика отзыва по существу рассмотрения спора, в рамках дела №А33-15289/2020, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. без НДС.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 692 от 17.05.2021 на сумму 20 000 рублей.

Суд, с учетом объема, содержания и сложности оказания услуг, считает обоснованной и разумной сумму взыскиваемых судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., по составлению отзывов в размере 3 000 руб.

3) Представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2021 к договору №16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06.05.2020, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБИО», стороны решили дополнить договор пунктом 1.1.3. в следующей редакции: «Подготовить для заказчика отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1, поданную в рамках дела №А33-15289/2020, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела в кассационном суде.

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (без НДС), из которых за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в кассационном суде в соответствии с п.1.1.3. договора заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. (без НДС)».

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. (без НДС) - до 31 июля 2020г; 20 000 руб. (без НДС) - до 25 декабря 2020г; 10 000 руб. (без НДС) - до 30 апреля 2021 г.

Согласно акту № 264/1 от 06.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору №16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06.05.2020 исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги по подготовке для заказчика отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1, поданную в рамках дела №А33-15289/2020, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в кассационном суде. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение №1153 от 30.04.2021 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (судебный акт кассационной инстанции принят в пользу ответчика) судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части в размере 23 000 руб.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе изложенных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов (процент удовлетворения иска составил 92,77%), отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы с учетом разумности в сумме 21 337,10 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное взыскание с ответчика суммы судебных расходов на основании исполнительного листа серии ФС № 034482713 в размере 127,81 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 21 209,29 руб. (21 337,10 руб. – 127,81 руб.)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 490,89 рублей неосновательного обогащения, 38 229,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 г., 9 033,73 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 209,29 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; взыскать в доход федерального бюджета 256 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова