Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А07-1161/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8568/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А07-1161/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-1161/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022, диплом),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - ФИО4 (доверенность от 23.12.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ОСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 12.10.2021 № РНП-02-394/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «ОСК» (ИНН <***>), учредителя ФИО5 (ИНН <***>), директора ФИО6 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении ООО «ОСК» (ИНН <***>), учредителя ФИО5 (ИНН <***>), директора ФИО6 (ИНН <***>).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ», заказчик), ФИО6, ФИО5.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ОСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, Реестр) указывал, что работы выполнены частично, от исполнения условий контракта подрядчик не уклонялся, указывал на необходимость изменения сроков выполнения работ. В адрес заказчика направлялись акты приемки выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался. Уведомление антимонопольного органа о рассмотрении заявления поздно поступило в адрес ООО «ОСК». Для включения подрядчика в РНП необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения. Данные обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались. Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнял работы по контракту и предложил осуществить приемку 23.09.2021, то есть до момента вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ссылается на представление результатов экспертизы, подтверждающих качество выполненных работ.

В представленных отзывах ФГБОУ ВО «УГНТУ», антимонопольный орган ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) и ООО «ОСК» (подрядчик) заключен контракт № К20/2021 на сумму 1 800 724,00 рублей.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту учебных корпусов № 8, 12, 13 ФГБОУ ВО «УГНТУ».

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке. Работы производятся собственными силами Подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами.

Согласно п. 1.6. Контракта срок выполнения работ: со дня заключения Контракта до 20.08.2021.

Согласно п. 4.3. Контракта в течение 2-х дней после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об этом факте и о готовности к сдаче работы, и направляет в адрес Заказчика, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет [и счет-фактуру], исполнительные схемы на выполнение специальных работ (при наличии таких работ), акты испытаний (при наличии работ, требующих испытаний), акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат (при наличии), при этом расшифровка фактически выполненных (возникших) непредвиденных работ (затрат) отражается в акте о приемке выполненных работ, а также обеспечение гарантийных обязательств (при наличии таких требований).

В случае непредставления Подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, Заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

Согласно акту экспертизы на выполненные работы по контракту № К20/2021 от 23.07.2021 объем работ выполнен на сумму 40 612,00 рублей.

При этом поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена.

Контракт не исполнен в полном объеме.

Согласно п. 11.1. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

23.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме, решение вручено нарочно подрядчику 23.09.2021, размещено в единой информационной системе в установленном порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 04.10.2021.

В адрес Управления поступило заявление ФГБОУ ВО «УГНТУ» о включении ООО «ОСК» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по проведенному открытому конкурс в электронной форме № 0301100027721000016 «Выполнение работ по текущему ремонту учебных корпусов № 8, 12, 13 ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Решением Управления от 12.10.2021 № РНП-02-394/21 заявление заказчика признано обоснованным, принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Объединенная строительная компания», учредителя ФИО5, директора ФИО6 сроком на 2 (два) года в связи с односторонним отказом Заказчика. Дата включения в реестр - дата размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – 15.10.2021.

ООО «ОСК», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований ля включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1078).

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «ОСК» послужил односторонний отказ заказчика от 23.09.2021 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от 23.09.2021 следует, что основанием для его принятия явилось неисполнение работ подрядчиком в установленный срок – 20.08.2021 (пункт 3.1.1 контракта) (т.1, л.д. 116).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, существенное нарушение подрядчиком сроков является основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.6. контракта и определен до 20.08.2021.

Как следует из пояснений заказчика, работы подрядчиком в полном объеме к установленному сроку не выполнены.

23.07.2021 между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО «ОСК» были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.07.2021 на сумму 40 612,80 рублей (т.1, л.д. 138-141).

Иных актов на сумму контракта (1 800 724,00 руб.), подписанных в двустороннем порядке, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок.

Податель апелляционной жалобы указывает на свою добросовестность и выполнение объемов работ.

В частности, согласно доводам общества 23.09.2021 в адрес заказчика им было направлено уведомление о готовности выполненных работ и необходимости приемки работ (т.1, л.д. 75).

Доводы противоречат материалам дела и противоречат позиции общества, сформированной при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Так, согласно уведомлению общества от 23.09.2021 работы завершены и готовы к сдаче заказчику, между тем, уведомление не содержит информации об объеме выполненных работ, их стоимости, а также к нему не приложены акты по форме КС-2 и КС-3, которые бы позволяли установить объем выполненных работ.

Письмо ООО «ОСК» № 203 от 30.09.2021, направленное заказчику 03.10.2021, также не содержит сведений, позволяющих установить объемы выполненных работ (т.1, л.д. 78-80).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Иных доказательств, которые бы позволяли установить выполнение работ к 23.09.2021 (с учетом актов по форме КС-2 и КС-3 от 23.07.2021) ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

В дальнейшем, после принятия решения антимонопольным органом от 12.10.2021 № РНП-02-394/21, 12.11.2021 ООО «ОСК» в адрес ФГБОУ ВО «УГНТУ» направило письмо № 235 от 11.11.2021, к которому приложены акты по форме КС-2 и №№ 1,2 от 01.10.2021, акты по форме КС-3 от 01.10.2021, указав, что документы составлены на сумму 650 105,00 рублей (т.1, л.д. 81-82).

В претензии № 67 от 28.03.2022 ООО «ОСК» также указало, на направление актов на сумму 650 105 рублей (т.1, л.д. 89-91).

Между тем, указанное письмо противоречит уведомлению ООО «ОСК» от 23.09.2021, где указано, что работы выполнены и подлежат приемке.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что в антимонопольный орган были представлены акты на выполнение работ на сумму 690 717,80 рублей, поскольку несмотря на то, что акты на сумму 650 105,00 рублей датированы 01.10.2021, их предъявление подрядчику состоялось не ранее 12.11.2021, а, кроме того, в объяснениях в антимонопольный орган каких-либо сведений об исполнении контракта на заявленную сумму не приведены (т.1,л.д. 132-136), что вызывает обоснованные сомнения относительно факта наличия названных актов на момент обращения заказчика в антимонопольный орган и рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика.

Таким образом, доводы заказчика о невыполнении работ в полном объеме в установленный контрактом срок подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы не содержат запросов и писем подрядчика о необходимости изменения сроков выполнения работ, учитывая, что Закон № 44-ФЗ не допускает изменение существенных условий контрактов, равно как и не представлены письма подрядчика со ссылками на обстоятельства, препятствующие исполнению условий контракта (статьи 716, 719 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о добросовестности подрядчика.

Как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в РНП является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела не усматривается, что действия ООО «ОСК» были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Общество, заключив контракт и будучи ознакомленным о сроке его исполнения, не предпринимало разумных мер к исполнению своих обязательств в установленный срок, хотя имело для того возможность, не обращалось к заказчику с письмами о невозможности исполнения контракта в срок. Наоборот, из материалов дела следует, что общество исполняло работы настолько медленно, что их окончание к установленному сроку явно являлось невозможным.

Доводы общества об ином порядке приемке работ (составление актов самим заказчиком и направлении их на электронную почту заявителя) являются голословными и неподтвержденными материалами дела, что расценивается судом апелляционной инстанции как способ ухода от ответственности.

Суд также отмечает, что доводы со ссылкой на возбужденное уголовное дело в отношении должностных лиц не принимаются, поскольку пояснения и доказательства, каким образом приведенные обстоятельства препятствовали надлежащему исполнению контракта (фактическому исполнению работ) не приведены. Суд отмечает, что окончательное процессуальное решение в рамках уголовного дела не принято.

Коллегия судей также приходит к выводу, что неисполнение обязанностей не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также действиями заказчика.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательства исполнения условий контракта в 10-дневный срок с даты получения уведомления об одностороннем расторжении (23.09.2021), обществом не представлены.

Как указывалось, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес заказчика спустя месяц после принятия решения о включении подрядчика в РНП.

Указанное также не является элементом добросовестного поведения исполнителя и не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволил суду прийти к выводу о добросовестности действия общества при исполнении контракта до окончания его действия, а также в течение 10 дней после получения решения об одностороннем отказе, доказательства принятия всех зависящих от общества действий по исполнению контракта отсутствуют, а доводы общества являются голословными и неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Действия ООО «ОСК», выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели как к нарушению права заказчика относительно условий контракта, так и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По сути, доводы общества сводятся к позиции об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения Управлением соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы о качестве выполненных работ в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку основанием для одностороннего отказа от исполнения условий контракта явилось неисполнение обязательств в установленный срок. По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы о проверке заказчиком качества работ. Судом в рассматриваемом случае устанавливались обстоятельства, связанные к исполнению условий контракта в установленный срок, а также вопросы принятия всех зависящих от него мер по исполнению контракта в установленный срок.

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско-правовой характер, в данном случае ООО «ОСК» обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Третьим лицом соблюден порядок расторжения договора: решение от 23.09.2021 об отказе от исполнения договора принято ФГБОУ ВО «УГНТУ» вручено обществу 23.09.2021, что следует из отметки на экземпляре данного документа.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Доводы общества о его позднем уведомлении о рассмотрении заявления заказчика не принимаются.

Частью 7 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлен сокращенный 5-дневный срок рассмотрения заявления заказчика.

Из материалов дела усматривается, что обращение заказчика поступило в антимонопольный орган 06.10.2021 в 12 час. 31 мин. (т.1, л.д. 115), уведомление о рассмотрении заявления 12.10.2021 (вторник) направлено ООО «ОСК» 08.10.2021 в 13 час 19 мин. (пятница) (т.1, л.д. 131).

В антимонопольный орган пояснения подрядчика были направлены, в связи с чем с учетом сокращенного срока процедуры рассмотрения заявления, права общества следует считать соблюденными со стороны антимонопольного органа, у общества имелось достаточное количество времени для формирования позиции и представления доказательств в антимонопольный орган.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-1161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин