Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А76-24597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8126/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А76-24597/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митюшина Николая Григорьевича (далее – Митюшин Н.Г., заявитель, податель жалобы), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-24597/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990; далее – инспекция, налоговый орган) – Иванченко С.К. (доверенность от 01.02.2018 № 05-18/002944), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 05-18/000014);

Митюшина Н.Г. – Клюшников И.А. (доверенность от 09.11.2018 74АА № 4259484).

Общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ИНН: 7448174362, ОГРН: 1147448024646; далее – общество «Шоссе») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2013 года в сумме 3 045 668 руб., соответствующих пени в сумме 1 037 025,80 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда от 27.12.2016 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Митюшин Н.Г. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, полагая, что обжалуемое решение нарушает его права и принято без привлечения его к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Митюшин Н.Г. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает его права и интересы, может иметь правовые последствия в виде привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Шоссе».

Податель жалобы ссылается на то, что Митюшин Н.Г. с 22.12.2014 по август 2015 года являлся директором общества «Шоссе». С апреля 2015 года к деятельности указанного Общества никакого отношения не имел, поэтому не имел права на обжалование вышеуказанного решения налогового органа в установленном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель указывает на необоснованное непривлечение Митюшина Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению подателя жалобы, по причине указанных обстоятельств Митюшин Н.Г. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, как руководителя общества «Шоссе» в проверяемый период, а также представлять доказательства необоснованности выводов налогового органа и подтвердить реальность всех финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, установил, что обжалуемое Митюшиным Н.Г. решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя; наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Предметом судебной оценки являлись действия общества «Шоссе», как субъекта, единственно привлеченного к налоговой ответственности и налогового органа, как лица, инициировавшего соответствующую процедуру.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Митюшина Н.Г.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Митюшина Н.Г. отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи, с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А76-24597/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшина Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Г. Гусев



Ю.В. Вдовин