Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-60862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54106/2023

Дело № А40-60862/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-60862/23,

по иску ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПетроВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.253.169,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.822.045,72 руб., неустойки в размере 1.929.626,52 руб., задолженности в размере 798.605,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.485,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.767,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2022.



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПетроВент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.253.169,88 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.822.045,72 рублей, неустойки в размере 1.929.626,52 рублей, задолженности в размере 798.605,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.485,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.767,55 рублей.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени 12 876 255 руб. 17 коп., в остальной части иска отказал.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 10.06.2019 года ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и узлов учета тепла на объекте заказчика стоимостью 20.796.709 рублей в срок до 01.06.2020 года с подписанием итогового акта не позднее 15.06.2020 года.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 15.281.019,88 рублей.

Ответчик работы по договору выполнил частично, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, сумма неотработанного аванса составила 1.253.169,88 рублей.

На основании п. 19.1.1 договора истец в адрес ответчика направил уведомление от 26.08.2022 № 21/07-06-02-8368 об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 14.10.2022 года.

По мнению истца, законные основания для удержания вышеуказанной денежной суммы отпали.

Истец на основании п. 4.17 договора также указывает на оказание им услуг в качестве генподрядчика в размере 6% от стоимости выполненных ответчиком в отчетном периоде работ, что в общей сумме составляет 798.605,77 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных генподрядных услуг.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами на основании п. 4.12 договора истцом также начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 3.822.045,72 рублей.

Также, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, истец на основании п. 17.3 Договора начислил неустойку в сумме 1.929.626,52 рублей.

Поскольку в установленные сроки услуги генподрядчика не оплачены, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134.485,71 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 1.253.169,88 рублей в сумме 17.767,55 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 421, 702, 708ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, при этом исходил из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.253.169,88 рублей ответчиком не оспаривается. Ответчик также не оспаривал требование Истца в части взыскания задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 798 605,77 руб.

При этом суд принял доводы ответчика в отношении отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.12 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора (15.06.2020 Доп. соглашение № 2), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом ), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ . Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Ответчиком были сданы работы по Договору на сумму 14 027 850,00 руб., что подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ от 14.09.2022, подписанный Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита , в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из условий Договора, а также ст. 431 ГК РФ, в данном случае проценты, предусмотренные п. 4.12 Договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, по смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ). Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисленный аванс несет целевое назначение, суд принимает позицию ответчика о том, что у Истца отсутствуют правовые основания в части взыскания с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3 822 045,72 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Истец, при расчете неустойки неправильно определяет периоды начала (с 02.06.2020) и окончания (по 14.10.2022) ее начисления.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 к Договору срок окончания выполнения работ - 15.06.2020.

В процессе исполнения Договора Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы согласно формам КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2020 на сумму 2 163 600,00 руб., № 2 от 25.09.2020 на сумму 4 934 236,80 руб., № 3 от 25.11.2020 на сумму 5 128 510,80 руб., № 4 от 24.12.2020 на сумму 1 419 763,20 руб., № 5 от 26.01.2021 на сумму 381 739,20 руб.

Всего общая стоимость выполненных работ по Договору составила 14 027 850,00 руб., что подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ от 14.09.2022, подписанный Истцом.

Данный Итоговый акт приемки согласно п. 12.6 Договора подтверждает выполнение всех работ по Договору, передачу необходимой документации и является необходимым для окончательных расчетов по Договору.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым период начисления неустойки должен определяться с 16.06.2020 (первый день просрочки выполнения работ) по 26.01.2021 (дата завершения выполнения всех работ), в связи с чем суд полагает обоснованным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 240.511,07 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 к Договору срок окончания выполнения работ - 15.06.2020.

В процессе исполнения Договора Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы согласно формам КС-2, КС-3:

№ 1 от 25.05.2020 на сумму 2 163 600,00 руб.,

№ 2 от 25.09.2020 на сумму 4 934 236,80 руб.,

№ 3 от 25.11.2020 на сумму 5 128 510,80 руб..

№ 4 от 24.12.2020 на сумму 1 419 763,20 руб.,

№ 5 от 26.01.2021 на сумму 381 739,20 руб.

Ответчиком были сданы работы по Договору на сумму 14 027 850,00 руб.. что подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ от 14.09.2022, подписанным Истцом. Денежные средства (аванс) были перечислены Ответчику для выполнения работ предусмотренных условиями заключенного договора.

Таким образом, период начисления неустойки должен определяться с 16.06.2020 (первый день просрочки выполнения работ) по 26.01.2021 (дата завершения выполнения всех работ) согласно следующему расчету:

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-60862/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.