Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-98719/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98719/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретари М.А. Колосов (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (после перерыва не явился)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9582/2024) общества с ограниченной ответственностью «НТП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу А56-98719/2023 (судья Душечкина А.И.) , принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «НТП»

о взыскании 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3                               (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТП» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 35 341 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса убытки в размере 35 341 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 19.08.2024 произведена замена в составе суда, судья Семенова А.Б. заменена на судью Зотееву Л.В., определением от 09.09.2024 произведена замена в составе суда, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Титову М.Г.

В судебном заседании 09.09.2024 ответчика Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва 16.09.2024 представитель ответчика не явился.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2015 года между ИП ФИО3 и ООО «НТП» был заключен договор купли-продажи товаров № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НТП» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) взяли на себя взаимные обязательства, а именно, согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар. На основании прайса на официальном сайте Поставщика истцом были заказаны игрушки - Игрушка «Б-ны 2 шт. большие» в разном количестве и ассортименте. На основании товарной накладной № 261 от 25.10.2016 товар был получен и полностью оплачен (Платежное поручение № 2950 от 08.12.2016).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поставки игрушек от 31.05.2015, где Истец выступал в качестве Поставщика и согласно которому поставлял в адрес ИП ФИО4 игрушки, в том числе и Игрушку «Б-ны 2 шт. большие», которые закупались у ООО «НТП». ООО «Студия анимационного кино «Мельница», являющаяся правообладателем исключительных прав на товарный знак «Б-ны» обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. По соглашению о досудебном урегулирования спора от 03.02.2021 г. ИП ФИО4 компенсировал требования в размере 35 341 рублей, согласно копии платежного поручения №14, представленной в материалы дела.

Согласно доводам Истца, он, как сторона договора, полагая, что ООО «НТП» передало по договору товар (Игрушка «Б-ны 2 шт. большие»), свободные от прав третьих лиц, не имел намерений нарушить авторские права ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

В силу большой схожести до степени смешения оригинального товара с фальсифицированным, не имея специального образования, он тем самым не имел сомнений в достоверности качества товара на предмет его оригинальности и в дальнейшем осуществлял его реализацию, ожидая запрошенных сертификатов, что, по мнению Истца, подтверждает его добросовестность. Также, как указал Истец, в силу большой схожести до степени смешения оригинального товара с фальсифицированным, не имея специального образования, он тем самым не имел сомнений в достоверности качества товара на предмет его оригинальности.

Соглашением досудебного урегулирования спора от 03.02.2021 г. ИП ФИО4 признан факт нарушения авторских прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница», вследствие чего ИП ФИО4 возместил ущерб, причиненный правообладателю. Поставка спорного товара прослеживается по товарной накладной конечному Продавцу (ИП ФИО4) от ИП ФИО3, купившего товар у ООО «НТП». Как указывает Истец, артикул спорного товара совпадает с артикулом товара, закупленного у ИП ФИО3 и у ООО «НТП».

26.04.2023 ИП ФИО3 обратился к ООО «НТП» с претензией о досудебном урегулировании спора, однако претензия была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4. ст. 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подп. 3 и п.1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессивное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Право обратного регресса возникает у лица в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

Также, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п.4 ст. 1250 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства, или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно позиции суда первой инстанции, в данном случае переданный Ответчиком Истцу товар предполагался свободными от чьих-либо прав, поскольку об ином Ответчик Истца не уведомил. В силу специфики исключительных прав в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию на рынок. При наличии причинно-следственной связи между действиями конечного покупателя (ИП ФИО4) и возникшими у поставщика (ИП ФИО3) убытками, а также связи с поставкой закупленного спорного товара у поставщика ООО «НТП», суд первой инстанции посчитал регрессивное право требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду наличия совокупности всех условий состава правонарушения (согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 подлежит применению при одновременном наличии двух обстоятельств: прямая причинно-следственная связь между действиями виновного и конкретным правонарушением; отсутствие вины лица, с которого взысканы убытки или компенсация.

Из материалов дела следует, что сумма убытков, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, предъявлена в порядке регресса и является компенсацией, уплаченной Истцом в связи с предъявлением требований к последнему контрагентом (ИП ФИО4), после предъявления к ИП ФИО4 требований правообладателем исключительных прав на товарный знак «Б-ны» (ООО «Студия анимационного кино «Мельница»). В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса Истец ссылается на поставку ответчиком контрафактного товара, повлекшую в дальнейшем возникновение убытков на стороне Истца.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Таким образом, исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно, и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя, поэтому производитель и поставщик (продавец) такой продукции несут самостоятельную ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение. Кроме того, каждый из поставщиков также несет самостоятельную ответственность за нарушения исключительных прав правообладателя, которые не находятся в прямой зависимости друг от друга и не имеют прямой причинно-следственной связи. Правонарушения, связанные с неправомерным использованием объекта интеллектуальной собственности, являются последовательными правонарушениями, не имеющими единой цели.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что между действиями Ответчика и убытками, причинёнными Истцу отсутствует прямая причинно-следственная связь, реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и не связаны с нарушением прав Истца по данному конкретному делу. Данная позиция по аналогичному делу между теми же Истцом и Ответчиком представлена в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А56-41067/2023.

Кроме того, согласно позиции суда первой инстанции, в силу специфики исключительных прав в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию на рынок. При наличии причинно-следственной связи между действиями конечного покупателя (ИП ФИО4) и возникшими у поставщика (ИП ФИО3) убытками, а также в связи с поставкой закупленного спорного товара у поставщика ООО «НТП», суд первой инстанции посчитал регрессивное право требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду наличия совокупности всех условий состава правонарушения (согласно ст. 15 ГК РФ). При этом суд первой инстанции не учел отсутствие представленных Истцом доказательств того, что Ответчик действительно является лицом, впервые выпустившим контрафактную продукцию на рынок. Данным лицом может являться лицо, право собственности на контрафактную продукцию которого возникло первоначальным способом приобретения права собственности (создание (изготовление), переработка и сбор или добыча общедоступных для этих целей вещей, самовольная постройка, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество). В данном случае доказательств того, что право собственности на спорный объект гражданских правоотношений возник у Ответчика первоначальным способом приобретения права собственности, в суд не представлено. Таким образом, довод о том, что ООО «НТП» является первым лицом, выпустившим контрафактную продукцию на рынок, не доказан.

Также, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Также согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции невиновность ИП ФИО3 не была установлена. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом первой инстанции не выявлено. Направление запроса о сертификатах, на которое ссылается Истец в обоснование своей добросовестности, при осуществлении реализации спорных объектов гражданских правоотношений не может свидетельствовать об отсутствии вины ИП ФИО3. Кроме того, согласно ст. 1233 ГК РФ, Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). ИП ФИО3 не было представлено доказательств того, что использование им средство индивидуализации (товарный знак «Б-ны») было правомерно. Договора об отчуждении исключительного права не представлено.

Таким образом, основания в их совокупности, необходимые для применения положений о регрессном требовании, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Также, как указал Истец, в силу большой схожести до степени смешения оригинального товара с фальсифицированным, не имея специального образования, он тем самым не имел сомнений в достоверности качества товара на предмет его оригинальности. При этом, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Истец не представил доказательств того, что компенсация взыскана с Истца в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен Истцу Обществом, а не полученного Истцом от иного лица. Из материалов настоящего дела следует, что продажа контрафактного товара была осуществлена в 2017 году, а договор поставки между Истцом и Ответчиком заключен в 2015 году, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с Истца в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен Истцу Обществом, а не полученного Истцом от иного лица. Так из товарной накладной № П00000261 от 25.10.2016 года следует, что ООО «НТП» реализована следующая продукция:

- Б-ны 2 шт. большие, артикул 381955, код 2 012 138 502 736, количество 12 шт. по 270, 52 рублей.

Однако из товарной накладной №473 от 22.05.2017 года следует, что ИП ФИО3 реализована в пользу ИП ФИО4 следующая продукция:

- Б-ны 2 шт большие <Л> АКЦИЯ, артикул отсутствует, количество 4 шт., по 210,91 рублей.

При этом артикул 381955 дописан Истцом ручкой или карандашом, которая по своему цвету отличается от остального документа, исправление не оформлено надлежащим образом, т.е. отсутствует указание «Исправленному верить» и подписи сторон.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41067/2023 от 12.12.2023 года, который рассматривал аналогичное дело по спору между Истцом и Ответчиком, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 №Ф07-15924/2021 по делу №А21-2678/2021, где суды указывали на невозможность принятия подобных доказательств по мотиву их недоказанной достоверности.

Как полагает ответчик, нарушение ИП ФИО4 исключительных прав на товарный знак «Б-ны», который принадлежит ООО «Студия анимационного кино «Мельница» судами не устанавливалось.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница», являющаяся правообладателем исключительных прав на товарный знак «Б-ны» обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. По соглашению о досудебном урегулирования спора от 03.02.2021 ИП ФИО4 компенсировал требования в размере 35 341 рублей. Истец, в свою очередь, осуществил добровольное погашение компенсации в размере 35 341 рублей в адрес ИП ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В связи с тем, что обстоятельства нарушения ИП ФИО4 исключительных прав на товарный знак «Б-ны», который принадлежит ООО «Студия анимационного кино «Мельница» судами не устанавливались, данные факты подлежат доказыванию Истцом на общих основаниях в порядке ст. 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств того, что нарушение исключительных прав произошло вследствие продажи ИП ФИО4 именно того товара, который был поставлен Ответчиком Истцу.

В претензии о нарушении исключительных прав от ООО «Студия анимационного кино «Мельница», направленной ИП ФИО4, также, как и в соглашении о досудебном урегулировании спора от 03 февраля 2021 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ИП ФИО4, не указан артикул товара, вследствие чего нельзя сказать, в связи с продажей какого товара произошло нарушение исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Также, кассовый чек, представленный в качестве доказательств покупки товара «Б-ны 2 шт. большие <Л> АКЦИЯ» не может свидетельствовать о покупке именного того спорного товара, который был представлен в товарной накладной П00000261 от 23.04.2017.

Истцом же по настоящему делу в качестве доказательства факта приобретения спорного товара видеозапись, как и иное доказательство, не представлена, и судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм о регрессном требовании и о нарушении судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу №  А56-98719/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «НТП» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


М.Г. Титова


О.В. Фуркало