Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А13-2371/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2371/2019
г. Вологда
31 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, от акционерного общества «Апатит» представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года по делу № А13-2371/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «Антарес 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162622, <...>; далее - АО «Апатит») о взыскании 1 827 792 руб. 14 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2017 № 17-17 в сумме 1 816 989 руб. 76 коп., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 06.02.2019 в сумме 10 802 руб. 38 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2019 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Апатит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции была ошибочно применена норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в рассматриваемом случае требовалось применить пункт 1 статьи 782 названного Кодекса. Истец, получив уведомление о расторжении договора, должен был сообщить ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ до даты расторжения договора – 12.11.2018. Однако в адрес АО «Апатит» до 12.11.2018 не поступало уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ. Акты приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ, установленный пунктом 2.2 договора, предусматривающий ежемесячное направление помимо актов также технической и иной документации, без которой использовать результат работ невозможно. Судом первой инстанции не дана оценка представленной АО «Апатит» в материалы дела распечатке с постов охраны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «Антарес 35» (Исполнитель) заключен договор № 17-17 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию зданий и их инженерных систем. Объемы работ и услуг, перечень и площади зданий, перечень кровель зданий указаны в пункте 1 договора, приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору указывается в

приложении 4 к договору и определяется ежемесячно по факту выполнения работ, исходя из тарифов, указанных сторонами в данном пункте.

Пунктом 2.2 договора установлен перечень документации по выполненным работам, которую Исполнитель предоставляет Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или зачетом взаимных требований в течение 30 банковских дней с момента предоставления оригиналов счетов-фактур (2 экз.), актов о приемке выполненных работ (3 экз.) на бумажном носителе или в ЭДО, а также всей исполнительной документации по выполненным работам.

Уведомлением от 30.10.2018 АО «Апатит» сообщило ООО «Антарес 35» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору по следующим основаниям: в течение срока действия ООО «Антарес 35» неоднократно допускало нарушения действующих норм и правил безопасности в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и правил пропускного и внутриобъектового режима. Кроме того, истец допускал нарушения сроков реагирования на заявки ответчика, а также допускал невыполнение графика планово-предупредительного ремонта за июль 2018 года на объекте «Восточный рудник». Руководствуясь пунктом 6.2 договора, а также статьей 715 ГК РФ, АО «Апатит» отказалось от исполнения договора с 12.11.2018.

ООО «Антарес 35» 14.11.2018 направило ответчику для приемки акты выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика, на сумму 1 816 989 руб. 76 коп., которые получены АО «Апатит» 20.11.2018.

АО «Апатит» 21.11.2018 направило в ответ отказ от приемки работ по договору, возвратив акты без рассмотрения и сославшись на отсутствие подписей кураторов работ (работников ответчика) на актах.

Полагая, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом по договору работы до его расторжения, ООО «Антарес 35» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден документально, в том числе односторонними актами приемки выполненных работ.

Как указал суд, в данном случае мотивы отказа от подписания актов выполненных до расторжения договора работ ответчиком не изложены, имеется только ссылка на отсутствие виз кураторов работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес АО «Апатит» до 12.11.2018 (даты расторжения договора) не поступало уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подобная обязанность в договоре отсутствует.

Оплата части работ предусмотрена в фиксированном размере путем установления тарифа в твердой денежной сумме за обслуживание одного квадратного метра площади в месяц.

В течение спорного периода ответчиком претензий по количеству и качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ, установленный пунктом 2.2 договора, предусматривающий ежемесячное направление помимо актов также технической и иной документации, без которой использовать результат работ невозможно, отклоняются апелляционной коллегией.

Данный довод не конкретизирован, ответчиком не указано результат каких именно из предъявленных к оплате работ и услуг невозможно использовать без специальной технической документации.

Количество работников, необходимое для обслуживания договором также не оговорено.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 802 руб. 38 коп. за период с 10.01.2019 по 06.02.2019. Также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга начиная с 07.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Апатит» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года по делу № А13-2371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов