Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-268030/2019

957/2020-29190(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81571/2019

Дело № А40-268030/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-268030/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС- ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 248017, <...>)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН:7709857542, адрес: 117630, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС- ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 59 195 437 руб., в том числе убытков в размере 21.000.000 руб., упущенной выгоды в размере 38 195 437 руб., а также госпошлины в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017г. ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР» и АО «МИСК» заключили договор поставки № 275-75, в соответствии с которым ООО

«БИЗНЕС-ВЕКТОР» обязуется изготовить и поставить, а АО «МИСК» оплатить и принять готовую продукцию, согласно его условиям, а также графику и приложений.

Общая сумма договора составила 460.723.608 руб. (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора покупатель осуществляет оплату авансовых платежей за полный объем продукции в размере 341.000.067 руб. согласно графику авансовых платежей.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 281 000 067 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 524 230 руб. Сумма непогашенного аванса составила 101.475.838 руб.

С учетом подписанного истцом и ответчиком соглашения от 22.02.2018г. о зачете взаимных требований на сумму 22.857.729 руб. 88 коп. сумма задолженности истца перед ответчиком в настоящее время составила 78.618.107 руб. 12 коп. плюс неустойка в связи с невозвратом неосвоенных денежных средств в размере 5.129.562 руб. 24 коп.

Как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-99360/2018-142-691 от 04 июня 2019г., имеющим преюдициальное значение для сторон.

Вместе с тем, ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР» исполняло свои обязанности по договору в полном объеме в соответствии с его условиями.

Так, договором между сторонами предусмотрено, что доставка продукции производится на основании заявки покупателя (п. 2.1).

Поставщик обязан доставлять продукцию в сроки и в объемах в соответствии с приложением № 2 к договору и заявкой от покупателя (п. 3.1.1).

Данный факт подтверждается дополнительным соглашением № 5 к договору поставки № 275-75 от 10.02.2017 г. от 03.10.2017 г.

Согласно указанному дополнительному соглашению и приложению № 2 к дополнительному соглашению было установлено - «в связи с изменением графика поставки по договору приложение № 2 изменить и изложить в редакции настоящего дополнительного соглашения», а именно продлить действие договора до 31.05.2018 г.

Более того, согласно 2.1 договора поставки № 275-75 от 10.02.2017 г. поставка продукции производится не произвольно, а исключительно по заявкам покупателя.

Аванс, полученный в соответствии с п. 4.4.договора, должен быть погашен в порядке, определенном п. 4.7., не позднее 31.08.2017 г. при условии предоставления покупателем заявок на доставку продукции согласно приложению № 2 к настоящему договору (п. 6.7).

Все заявки ответчика, поступившие истцу за период действия договора, были выполнены. Без заявки покупателя ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР» не имело права поставлять продукцию покупателю, ввиду специфики поставляемого товара - асфальтобетона и необходимости немедленного его использования (выработки) в адрес грузополучателей, указанных в приложении к договору.

Пункт 6.7 договора гласит, что аванс, полученный в соответствии с п. 4.4. должен быть погашен в порядке, определённом п. 4.7 не позднее 31 августа 2017 года при условии предоставления покупателем заявок на доставку продукции согласно приложению № 2 к договору, при этом дополнительным соглашением № 5 к договору поставки № 275-75 от 10.02.2017г. от 03.10.2017г.. срок доставки был установлен до 31.05.2018г.

Поставщик в соответствии с положениями пункта 6.4. договора осуществлял отгрузку строго в соответствии с поступившими заявками покупателя согласно графика, который также действовал до 31 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора претензий по качеству, количеству и срокам поставки от ответчику к истцу не имелось.

ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР» всего получил от АО «МИСК» 281 000 067.00 руб., оставшуюся часть аванса 60.000.000 рублей АО «МИСК» так и не перечислило.

Согласно п. 4.7. договора поставщик должен был поставить продукцию на сумму полученного аванса в срок до 31 мая 2018 г.

Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. В соответствии с п. 6.4 договора от 10.02.2017г. поставщик несёт ответственность за несвоевременную поставку продукции при условии предоставления покупателем Заявок на данную продукцию, согласно приложению № 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено , упущенная выгода).

В связи с нарушением АО «МИСК» обязательств по договору и графику поставки в части сроков и объема выборки асфальтобетона, что подтверждается универсальными отчетами за 2017г. и таблицей несоответствия заявок, истцу были причинены убытки по вине ответчика.

ООО «Бизнес-Вектор» по вине ответчика понесены следующие убытки. Истец был вынужден нести затраты на транспортные услуги по заключенному между истцом и ООО «СтройСервис+» договору аренды транспортных средств с экипажем № 01/022017 от 04 февраля 2017года, поскольку общество истца является предприятием- изготовителем асфальтобетона, а поставку контрагентам осуществляет арендными и лизинговыми транспортными средствами.

Данный договор аренды транспортных средств с экипажем, как это следует из его содержания, был заключен исключительно для исполнения договора поставки № 275-75 от 0.02.2017г. и вступил в силу с 14.02.2017г.

По указанному договору аренды во временное владение и пользование общества Бизнес-Вектор» была передана следующая техника: Mercedes-Benz Actros О 836 КМ 40, Mercedes-Benz Actros О 864 КМ 40, Mercedes-Benz Actros О 876 КМ 40, Mercedes-Benz Actros О 888 КМ 40, Mercedes-Benz Actros О 904 КК 40, Mercedes-Benz Actros О 899 КК 40, Mercedes-Benz Actros О 971 КК 40, Mercedes-Benz Actros О 944 КК 40, Mercedes- Benz Actros О 915 КК 40, Mercedes-Benz Actros О 892 КК 40, КамАЗ 65115 О 290 КР 40, SCANIA А 480 СМ 67, SCANIA А484СМ67,- SCANIA А 488 СМ 67, SCANIA A 487 CM 67,SCANIA A 491 CM 67,SCANIA О 363 ЕС 40, SCANIA О392ЕС40. Передача ее в субаренду запрещалась. Документы, подтверждающие наличие указанной техники в ООО «СтройСервис+», в том числе договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) представлены в материалы дела.

Платеж по договору аренды являлся фиксированной суммой за всю указанную технику в размере 4.200.000 руб. ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя (СтройСервис+).

Таким образом, расходы в связи с затратами на транспортные услуги общества «Бизнес-Вектор» в период с февраля 2017 по май 2018 года составили: 4200000 х 16 мес. = 67 200 000 рублей, из которых в период с февраля 2017г. по июнь 2017 года общество выплатило 21 млн. руб., а 46.200.000 руб. составила задолженность перед третьим лицом, которая образовалась в результате виновных действий ответчика.

В связи с тем, что с января 2018 по май 2018года заявок в адрес истца от ответчика не поступало, убытки истца только в результате понесенных транспортных расходов составили за пять месяцев 21.000.000 руб.

При этом для частичной компенсации уже понесенных в процессе производства асфальтобетонной продукции транспортных и иных расходов в условиях недостаточного количества (в период с июня по декабрь 2017года ответчик должен был передать заявок на 189591,96 тонн смеси, а по факту передал заявок за этот период только на 78959,10 тонн) а затем и полного отсутствия заявок со стороны ответчика истец был вынужден поставлять произведенную продукцию сторонним организациям по ценам на уровне себестоимости, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Так, только согласно договору поставки № 2а от 13.04.2015 г. с ООО «СтройСервис+» в период с 02.06.2017 г. по 15.12.2017г. было отгружено асфальтобетонной смеси на сумму 49 471 801,11 руб.

Между тем, затраты на выпуск этой продукции согласно счету 43 «Плана счетов бухгалтерского учета» составили 49 481 446 руб., в том числе по договору поставки сырья № 6-Щ\17 с ООО «Терекс-Ресурс» на сумму 11 300 000 руб. и по договору купли- продажи нефтепродуктов № 1557/17 с ООО «ТК-Виктория» на сумму 38 031 446 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, актами сверки, иными бухгалтерскими документами.

Для осуществления обязательств по договору поставки № 275-75 от 10.02.2017г. были закуплены материалы, которые необходимо было освоить и произвести продукцию. В результате из оборота были выведены денежные средства, которые могли быть задействованы для осуществления других контрактов (договоров).

Заявки на поставку продукции, полученные от ответчика как заказчика в 2017 г., по сравнению с графиком были значительно меньше.

В связи с отсутствием заявок от заказчика - АО «МИСК», готовую продукцию ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР» было вынуждено реализовывать по заниженной цене. В результате данной реализации упущенная выгода ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР» составила 38 195 437,59 руб.

Рыночная стоимость поставленной в адрес ООО «СтройСервис+» продукции составляет согласно договору № 275-75 от 10.02.2017г. 87 667 239 руб. 40 коп., таким образом, размер упущенной выгоды для истца составил 38 195 437,59 руб. (87 667 239,40 руб. - 49 471 801,81 руб.)

Ответчик не предпринимал попыток для расторжения договора поставки в одностороннем порядке согласно условий договора и действующего законодательства, чем подтверждал необходимость истца изготавливать асфальтобетонную смесь для дальнейшей поставки грузополучателями в необходимых, согласно графика, объемах и необходимые сроки, хотя при этом фактически не предоставил истцу ни одной заявки после 31.12.2017г.

Данный факт подтверждается документально, в том числе перепиской истца с ответчиком.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-99360\2018-142-691 от 04 июня 2019г., имеющем преюдициальное значение для сторон установлено что «АО «МИСК» не исполнено встречное обязательство по предоставлению заявок для поставки товара, а ООО «Бизнес-вектор» без заявок не имел возможности осуществить поставку товара, поскольку товар имеет специфику и долгое хранение товара невозможно».

Соответственно, неуплата предварительного аванса в размере 60 000 000 рублей, нарушение сроков подачи заявок и объемов выборки асфальтобетонной смеси со стороны ответчика, отсутствие уведомлений о расторжении договора поставки в

одностороннем порядке повлекли значительный ущерб для общества «Бизнес-Вектор» в обшей сумме 59 195 437 руб. (21 000 000 +38 195 437).

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Ссылка на преюдициальность дела А40-99360\2018-142-691 не принимается судом, поскольку факт непоставки товара, не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежали удовлетворению в размере 59 195 437 руб.

Вопреки мнению ответчика, направление заявок согласно графику является юридической обязанностью, а не правом ответчика.

Толкование п.7.4. договора как основания для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба не основано на законе.

Совершенно очевидно, что, заключая договор, стороны исходили из того, что он будет исполнен, исходя из общей его цены. Более того, согласно представленным документам следует, что во время действия договора ответчик действовал недобросовестно, игнорировал письменные обращения истца в связи со срывом графика предоставления заявок и в то же время в октябре 2017 года продлил срок его действия до мая 2018 года.

Государственный контракт от 01.07.2015 года, на который ссылается ответчик в апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен.

Специфика производства асфальтобетонной смеси, сокращенные сроки ее реализации привели к тому, что истец был вынужден в период действия договора с ответчиком заключать замещающие разовые сделки в рамках базового договора 2015 г. с ООО «Стройсервис+», которые в принципе могут быть заключены как до, так и после первоначальной сделки. Закон не связывает возмещение убытков вследствие замещающих сделок исключительно с условием досрочного прекращения основного договора вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Тождественность товара по основной и замещающей сделке очевидна, следует из имеющихся в деле документов - накладных по обоим сделкам.

Вопреки мнению ответчика, истец в настоящем деле возмещает свои транспортные расходы не за 2017 год, а за период с января по май 2018 год, когда заявок ответчика и поставок в его адрес не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 268030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова