Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-39050/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40328/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-39050/2017

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А.,Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центрметалл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. по делу №А40-39050/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592016000015) к Закрытому акционерному обществу «Центрметалл» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Центрметалл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.10.2014 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 249697,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуально и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв, в котором он возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, информация на официальном сайте суда размещена 25.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.10.2014 между сторонами был заключен договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центрметалл» (ОГРН <***>).

Обязательство по передаче в собственность общества доли истцом выполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Центрметалл», тогда как обязательство по выплате стоимости переданной доли со стороны ЗАО «Центрметалл» в полном объеме не исполнено.

27.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «Центрметалл» и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центрметалл».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 года по делу № А50-17156/2015 (оставленным без изменения судами апелляции и кассации) с ЗАО «Центрметалл», а при недостаточности денежных средств с ИП ФИО3, взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл» в размере 2 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.; также с ЗАО «Центрметалл» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл» в размере 1 500 076,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 096,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205,02 руб.

27.06.2016 года вышеуказанное решение было исполнено путем списания денежных средств со счета ЗАО «Центрметалл» судебными приставами.

В соответствии с решением с ЗАО «Центрметалл» согласно статье 395 Гражданского кодекса России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 096 руб. 88 коп. за период с 01.10.2015 по 07.10.2015 года.

В связи с тем фактом, что решение фактически было исполнено только 27.06.2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ЗАО «Центрметалл» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 27.06.2016 года.

В суд первой инстанции ответчик направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 11, 12, 309, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что в деле имеется претензия ИП ФИО2 с требованием погасить задолженность в размере 249 697,60 руб. (почтовая квитанции от 24.01.2017 № прод020389 - направлена ответчику по его юридическому адресу и получена последним 10.02.2017);

- факт перехода доли в уставном капитале ООО «Центрметалл» в размере 42,55 % к ЗАО «Центрметалл», а равно наличие задолженности по оплате доли ЗАО «Центрметалл» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016;

- расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, при этом контр-расчет ответчика отклонен, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, представленным ответчиком в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанные возражения и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, а также опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 26.05.2017 г. по делу №А40-39050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.