Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-11301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11301/2022
город Кемерово
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд, в лице представителя по доверенности директора автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

к начальнику отделения старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

к заместителю руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, г. Кемерово

должник: ФИО7, индивидуальный предприниматель, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия должностных лиц

при участии:

от заявителя: ФИО8, представитель, доверенность от 20.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4: не явилась, надлежаще извещена;

от начальника отделения ССП ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5: не явилась, надлежаще извещена;

от ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу: ФИО9, представитель, доверенность от 20.06.2022 № 42907/22/202, служебное удостоверение;

от заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6: ФИО9, представитель, доверенность от 30.06.2022 № 42907/22/213, служебное удостоверение;

от должника: не явился, надлежаще извещён,

у с т а н о в и л:

РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд, в лице представителя по доверенности директора автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействий: судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не принятии мер по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительному листу серия ФС №039976194, начальника отделения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, выразившееся в не утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, выразившееся в отсутствии организации и осуществления контроля за перечислением взысканных денежных средств по исполнительному листу серия ФС №039976194. Об обязании СПИ ФИО10 вынести постановление о распределении денежных средств, обязании начальника ФИО5 утвердить постановление о распределении денежных средств, УФССП по КО-К организовать и осуществить надлежащий контроль по перечислению денежных средств.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и отказе от части заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленного ходатайство последний просит: признать незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не принятии мер по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительному листу серия ФС №039976194, начальника отделения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, выразившееся в неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, выразившееся в отсутствии организации и осуществления контроля за перечислением взысканных денежных средств по исполнительному листу серия ФС №039976194.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные СПИ ФИО4, судебный пристав ФИО5, должник явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нераспределении и неперечислении денежных средств представителю взыскателя с 18.01.2022 по 15.06.2022, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в неутверждении постановления о распределении денежных средств и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 172387/21/42007-ИП представителю взыскателя Ассоциации «БРЕНД» с 18.01.2022, а так же отсутствия надлежащего контроля УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу за деятельность начальника отдела - старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово необоснованным и незаконным, нарушающим права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель УФССП по КО-К и ФИО6 в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагает, что заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанными должностными лицами допущено именно бездействие, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие бездействия должностных лиц и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при том, что судебным приставом-исполнителем после установления факта ошибочности перечисления денежных средств были предприняты все меры для перечисления взысканных сумм задолженности надлежащему взыскателю, что также подтверждает отсутствие бездействия. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

От СПИ ФИО3 поступил отзыв на заявление, в представленном отзыве пристав просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, указав, что предприняла все меры для устранения ошибки в части указания в платежных документах надлежащего получателя и обеспечения получения им причитающихся денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.11.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-17389/2021 принято решение о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. 228 627 руб. 54 коп.

На основании указанного решения ROI VISUAL Co., Ltd. выдан исполнительный лист ФС № 039976194 от 24.11.2021.

09.12.2021 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 172387/21/42007-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 039976194, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-17389/2021, в отношении должника ИП ФИО7 в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., по взысканию задолженности в размере 228 627 рублей 54 копейки.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., подтверждающая полномочия представителя АССОЦИАЦИИ «БРЕНД», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что соответствует ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по исполнительному производству №172387/21/42007-ИП на 13.01.2022 взысканы денежные средства в полном объёме. Однако, несмотря на прямое указание закона о том, что денежные средства могут находиться на депозите отдела не более 5 дней, денежные средства представителю взыскателя АССОЦИАЦИИ «БРЕНД» до настоящего времени не перечислены.

Как следует из пояснения заявителя, взыскателем в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово неоднократно направлялись ходатайства о перечислении денежных средств на бумажном носителе Почтой России, по электронной почте, в которых повторно указаны реквизиты для перечисления денежных средств). К ходатайствам о перечислении денежных средств прилагались две доверенности.

По мнению заявителя, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, являясь главным распорядителем депозитного счета указанного отдела, несет ответственность за правильность и своевременность перечисления взысканных денежных средств, имеет обязанности по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, по перечислению денежных средств соответствующим получателям.

Однако, нарушая ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово проигнорировали заявления взыскателя о перечислении денежных средств на реквизиты представителя взыскателя по доверенности РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. - АССОЦИАЦИЯ «БРЕНД».

В связи с тем, что постановление о распределении денежных средств в разумные сроки, после обращения принято не было, РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., в лице представителя по доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО2, неоднократно, в порядке подчиненности направлял жалобы в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

16.02.2022 направлено ходатайство о перечислении денежных средств (ШПИ 66000067430914, вручено 25.02.2022).

11.03.2022вынесено постановление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, где указано, что поступившее ходатайство удовлетворено, а также возбужденное исполнительное производство № 172387/21/42007-ИП окончено 18.01.2022.

22.03.2022повторно направлено ходатайство о перечислении денежных средств (ШПИ 80097370066824, вручено 29.03.2022).

13.04.2022вынесено постановление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, где указано, что поступившее ходатайство удовлетворено, а также возбужденное исполнительное производство № 172387/21/42007-ИП окончено 18.01.2022, а также в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств для последующего перечисления на верные реквизиты.

Поскольку денежные средства на реквизиты представителя взыскателя не поступили, 28.03.2022 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлено ходатайство о предоставлении платежных поручений согласно которым денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства№ 172387/21/42007-ИП (ШПИ 80111069571915, вручено 05.04.2022 г.).

20.04.2022 поступило требование на РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., о возврате перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО7 с указанием реквизитов для возврата и приложенных платежных поручении в количестве 13 экз. без отметки банка о перечислении денежных средств, а также неверным указанием получателя денежных средств РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., вместо Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Поскольку денежные средства на 04.04.2022 г. на реквизиты представителя взыскателя не поступили, 04.04.2022 направлена жалоба на имя руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу 26.04.2022за подписью заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО2 посчитав взыскание денежных средств и поступление их на депозитный счет основанием для отказа, фактически не проверив правильность их перечисления и отсутствие возврата на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

27.04.2022 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлено ходатайство о проверке правильности перечисления денежных средств (через сайт Госуслуги №1898259290 и на электронную почту отдела).

17.05.2022 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий на обращение № 1898259290 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4

Ссылаясь на то, что судебными приставами не принято всех необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Кемерово по исполнительному документу серии ФС №039976194 от 24.11.2021 в отношении ФИО7 в пользу "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд" в сумме 228627, 54 руб. возбуждено исполнительное производство № 172387/21/42007- ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения и места получения доходов.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что за ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы.

Из ПФ РФ информация о трудоустройстве должника не поступала.

Сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе в рамках исполнительного производства не поступали.

Ежемесячно со счета ФИО7 *4947 / *1907 КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК взыскались денежные средства, при поступлении на депозитный счет Отделения перенаправлялись взыскателю на указанные реквизиты в заявлении.

На депозитный счет Отделения денежные средства не возвращались.

18.01.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятие мер принудительного исполнения, следовательно, исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, доходов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

11.03.2022 поступило ходатайство о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателю, направлен ответ, о том, что требование заявителя исполнено ранее.

13.04.2022 поступило ходатайство о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателю, также 13.04.2022 направлено требование о возврате денежных средств "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд", однако согласно ответу от 27.04.2022 исх. №15018 денежные средства на счет взыскателя "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд" не поступали. Для выяснения местонахождения денежных средств, взыскателю необходимо обратиться в банк, для уточнения не выясненного платежа.

В материалы дела представлен ответ Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, в данном ответе Управление сообщает, что на основании письма №42007/22/432751 б/д Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу денежные средства по платежным поручениям:

-от 23.12.2021 № 25335 на сумму 0 рублей 09 копеек;

-от 23Л2.2021 № 24982 на сумму 361 рубль 44 копейки;

-от 23.12.2021 № 25326 на сумму 104 рубля 00 копеек;

-от 23.12.2021 № 24878 на сумму 32 752 рубля 73 копейки;

-от 28.12.2021 № 13256 на сумму 7 144 рубля 20 копеек;

-от 28.12.2021 № 8710 на сумму 35 297 рублей 64 копейки;

-от 28.12.2021 № 10068 на сумму 4 500 рублей 00 копеек;

-от 29.12.2021 № 42010 на сумму 7 923 рубля 30 копеек;

-от 29.12.2021 № 42041 на сумму 26 383 рубля 56 копеек;

-от 29.12.2021 № 6907 на сумму 17 415 рублей 58 копеек;

-от 30.12.2021 № 22716 на сумму 40 658 рублей 24 копейки;

-от 29.12.2021 № 41943 на сумму 20 075 рублей 30 копеек;

-от 12.01.2022 № 3412 на сумму 36 011 рублей 46 копеек.

зачислены 26.07.2022 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств №05391839720 (Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя, взысканные с должника ФИО7.

Заявитель в заявлении об уточнении исковых требований №15018 от 05.08.2022 подтвердил факт поступления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, суд полагает, что судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 полно и всесторонне исполнили свои обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N 172387/21/42007-ИП. Неполучение денежных средств взыскателем по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 нарушены права и законные интересы РОИ ВИЖУАЛ Ко, ЛТД, в лице представителя по доверенности директора автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», заявителем в суд не представлено. Уклонение судебного пристава-исполнителя от перечисления денежных средств заявителю отсутствует.

Следовательно, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга и перечислению их взыскателю, оснований для признания факта не поступления денежных средств взыскателю результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется. Указанное не поступления обусловлено ошибкой в указании получателя взысканных средств в платежных реквизитах. В свою очередь заявителем в нарушение требований статьи 9 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и результатом такого бездействия явилось не получение денежных средств взыскателем, а также не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель умышленно удерживал и не перечислял денежные средства взыскателю.

Исходя из изложенного, поскольку денежные средства были перечислены заявителю в полном объеме и поступили на его счет суд не усматривает нарушений бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания действий, бездействия должностных лиц государственных органов незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности.

В части отсутствия контроля вышестоящими должностными лицами, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2022 за подписью заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО2 посчитав взыскание денежных средств и поступление их на депозитный счет основанием для отказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 был осуществлен контроль за перечислением денежных средств по исполнительному листу серии ФС №039976194 по делу №А27-17389/2021 в отношении должника ИП ФИО7 в пользу заявителя задолженности в размере 228 627, 54 руб.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5, выразившееся в неутверждении постановления о распоряжении денежных средств, судом отклонены.

Материалами дела установлено, что в целях получения подлежащих взысканию с должника денежных средств судебными приставами совершены исполнительные действия, в результате которых 228 627 рублей 54 копеек перечислены должником на лицевой счет подразделения судебных приставов, а впоследствии взыскателю (платежные поручения приобщены к материалам дела).

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял не весь комплекс мер по своевременному исполнению судебного акта.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия, при этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по осуществлению предмета исполнения.

Таким образом, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов