Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А72-8799/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27050/2017

Дело № А72-8799/05
г. Казань
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» – Гордеева Ю.Г., доверенность от 26.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина Александра Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А72-8799/05

по заявлению конкурсного управляющего Ильюхиной Светланы Геннадьевны об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» (далее – ЗАО «Промтекстиль-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илюхина С.Г., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Лебедевой Л.Ю. о замене Гущина А.А. в реестре требований кредиторов должника на Лебедеву Л.Ю. в сумме 5 425 000 руб.

От конкурсного управляющего поступили заявление об утверждении мирового соглашения, отчёты, протокол собрания кредиторов, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по делу № А72-8799/2005 заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Илюхина С.Г. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично. Срок конкурсного производства продлен до 24.10.2017.

Не согласившись с указанным определением, Гущин А.А., Лебедева Л.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, отчётов, протокола собрания кредиторов, ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев по делу № А72-8799/2005 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 26.10.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. об утверждении мирового соглашения от 28.06.2017, поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области 05.07.2017, оставлено без удовлетворения.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен в Арбитражный суд Ульяновской области для нового рассмотрения.

Гущин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПРомтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. об утверждении мирового соглашения, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «АТиК-ПРОМТ» (конкурсный кредитор, далее – ООО «АТиК-ПРОМТ»), возражающий против утверждения мирового соглашения, в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, поскольку в ходе конкурсного производства, злоупотребляя правом, противодействовал конкурсному управляющему в исполнении его обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» – Гордеева Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.06.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Промтекстиль-Холдинг», на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения избрана Лебедева Л.Ю.

05.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

На момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены кредиторы ООО «АТиК-ПРОМТ» с суммой 2 695 104 руб. 40 коп. (43,3% от реестровых требований) и Лебедева Л.Ю. с суммой 3 529 155 руб. 20 коп. (56,7 % от реестровых требований).

При этом конкурсный кредитор ООО «АТиК-ПРОМТ» с суммой 2 695 104 руб. 40 коп. (43,3% от реестровых требований) в собрании не участвовал, однако выразил письменную позицию по существу предложенного мирового соглашения о несогласии с его условия и предложило свои условия его заключения.

Представленное конкурсным управляющим на утверждение суда мировое соглашение подписано конкурсным управляющим от имени должника и Лебедевой Л.Ю.от имени кредиторов.

Согласно условиям мирового соглашения, основной долг ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» перед кредиторами составляет 9 575 784 руб., все кредиторы относятся к третьей очереди, кредиторы первой очереди отсутствуют, долг перед кредиторами второй очереди погашен.

Условия мирового соглашения предусматривают предоставление должнику скидку с долга перед конкурсными кредиторами в размере 35% от суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 6.1), рассрочка для погашения требований кредиторов предоставляется должнику на 4 года начиная с 01.08.2017 (пункт 6.3), должник погашает задолженность каждому кредитору одной суммой раз в год, при этом в первый год погашается 10% задолженности (пункт 7).

При этом пунктом 7.1 мирового соглашения источниками погашения задолженности определены: – сдача имущества ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» – 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-он, Быковский с/о, пос. Спартак, принадлежащих ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» на праве собственности в долгосрочную и краткосрочную аренду; организация оптовой торговли различными материалами-привлечение средств учредителя и инвесторов; получение кредита; выпуск векселей; взыскание убытков с лиц, причиненных ЗАО «Промтекстиль-Холдинг», в связи с их незаконными действиями, направленными на вывод активов предприятия-должника (соответствующие иски рассматриваются в арбитражных судах Ульяновской и Московской обл.).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 150, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, частей 5 и 9 статьи 141 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 97), и исходил из того, что условия мирового соглашения, предусматривающие погашение задолженности за счет поступления денежных средств от реализации имущества должника в определенном размере (35 235 000 руб.), источники погашения задолженности в виде получения кредита, выпуска векселей, взыскания убытков создают неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника, поскольку обязанность должника по погашению задолженности фактически ставится в зависимость от условий, наступление которых не очевидно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предусматривают, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Апелляционный суд, установив, что предусмотренные условиями мирового соглашения сроки погашения задолженности и неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств, зависимость исполнения мирового соглашения от наступления неочевидных событий, предоставленная скидка долга, являются не оправданными, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и потому оспариваемое мировое соглашение не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, правомерно отказал в его утверждении.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не применении судом подлежащей применению статьи 10 ГК РФ не опровергает сделанных судом выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В данном случае правовая позиция кредитора, выразившего свое несогласие с условиями мирового соглашения, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а совершенные им ранее в ходе конкурсного производства, как считает заявитель жалобы, противоправные действия, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А72-8799/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова