Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А11-3722/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3722/2023
25 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023 по делу № 11-3722/2023 о принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2023 суд принял к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.4, 213.6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 135, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой


просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2023 и возвратить заявление.

Заявитель указал на необоснованность принятия судом заявления о признании него несостоятельным (банкротом).

Обращает внимание на нарушение заявителями по делу правил подсудности при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает в Московской области.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(пункт 2 данной статьи).

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел возможным принять заявление о признании должника банкротом для проверки его обоснованности в отдельном судебном заседании, о чем 19.04.2023 вынесено определение, с которым не согласился должник.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае рассматривается вопрос о законности принятия к производству заявления. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные заявителем доказательства, достаточным является факт соответствия содержания заявления и представленных документов требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права в ходе судебного разбирательства заявитель ходатайство о передаче дела по подсудности, если


выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами регистрации должника в г.Орехово-Зуево Московской области. следовательно, правовых оснований для направления дела в Арбитражный суд г.Москвы не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового факт регистрации должника в г. Орехово-Зуево Московской области, приложив к заявлению соответствующие доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд заявителями нарушены положения пункта 2 статьи 32 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение возникает у конкурсного кредитора, должника, работника возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте 2 (требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц), при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, опубликование кредитором вышеуказанного уведомления не предусмотрено.

Сведений о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и к нему предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно общедоступной информации, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен 22.10.2021.


Доводы ФИО2 о том, что заявителями не соблюден претензионный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве предварительный претензионный порядок не предусмотрен.

Требования заявителей основаны на вступившем в законную силу судебном акте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № 571343/2017 (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023 по делу

№ А11-3722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри