Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-34543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34543/22
21 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, территориальному отделу в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности от 20.12.2021 ФИО3

установил:

ФИО2, являясь законным представителем ФИО4, обратился в Азовский городской суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022.

Определением Азовского городского суда от 22.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ», в качестве заинтересованного лица - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах ФИО5.

Заявитель в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, просил приобщить письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», направило письменный отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ФИО4 обратился в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах с заявлением (зарегистрировано 06.10.2021 вх. №17/3656-25ж) о привлечении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое содержало следующую информацию о нарушении банком прав и законных интересов ФИО4

Как следует из заявления от 06.10.2021 вх. №17/3656-25ж, 30.09.2020 между ФИО2 (далее – даритель) и ФИО4 (далее – одаряемый) заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Сумма дара перечисляется дарителем на банковский счет одаряемого в банке ВТБ по следующим реквизитам 4****************2 (пункт 1.2 договора дарения от 30.09.2020).

ФИО2 осуществлено внесение денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет 4*****************2, принадлежащий ФИО4, что подтверждается мемориальными ордерами от 01.10.2020 №1978405938, от 06.10.2020 №1990636802 (л.д. 11).

ФИО4 01.10.2020 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет 4*****************3, принадлежащий ФИО4, что подтверждается справками банка об операциях (л.д. 12-13)

Как следует из хронологической справки (л.д. 118-123), приобщенной заявителем в материалы настоящего дела, 05.02.2021 при попытке ФИО4 осуществить посредством сервиса онлайн-банка перевод денежных средств со счета 4*****************3 на счет 4*****************2, ФИО4 установлено наличие блокировки входа в личный кабинет онлайн-банка.

Позднее 05.02.2021 при обращении ФИО4 совместно с ФИО2 в отделение банка, расположенное по адресу <...> с целью снятия наличных денежных средств со счета 4*****************3, банк в устной форме отказал в осуществлении указанной операции, ссылаясь на отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

09.04.2021 при повторном обращении ФИО4 совместно с ФИО2 в отделение банка, расположенное по адресу <...> с целью снятия наличных денежных средств со счета 4*****************3, банк повторно в устной форме отказал в осуществлении указанной операции, ссылаясь на отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

12.10.2021 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах ФИО6 на основании мотивированного представления от 12.10.2021 №17/8-МП принято решение о проведении внеплановой документарной проверки №450173 банка по доводам, изложенным в обращении ФИО4 В решении от 12.10.2021 №450173 на банк возложена обязанность по представлению следующих сведений и документов:

- информации о блокировки счета № 4*****************3 (пояснения объяснения, причина блокировки, иная документация);

- информации об отказе ФИО4 в снятии наличных с его счета совершенном 15.02.2021 сотрудниками банка (пояснения, объяснения, причина отказа, иная документация);

- информации о блокировки личного кабинета системы «ВТБ Онлайн» для совершения удаленного доступа к счетам ФИО4 (пояснения объяснения, причина блокировки, иная документация);

- информации о разблокировки счетов, счета ФИО4 (пояснения объяснения, причина разблокировки, иная документация);

- информации о разблокировки открытия доступа в личный кабинет системы «ВТБ Онлайн» ФИО4 (пояснения объяснения, причина разблокировки, иная документация);

- копии договора, заключенного между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО4 на открытие накопительного счета;

- копии договора, заключенного между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО4 на открытие накопительного вклада «Копилка», типовой договор па открытия накопительного вклада «Копилка».

В адрес банка направлен запрос от 18.10.2021 №17-96/13923 по документарной проверке.

В письме от 27.10.2021 №34063/485000 банк сообщил о невозможности предоставления указанной выше информации по причине нарушения таким предоставлением действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

В адрес банка направлен запрос от 03.11.2021 №17-96/15566 по документарной проверке.

В письме от 02.12.2021 №37827/485000 банк сообщил о невозможности предоставления указанной выше информации по причине нарушения таким предоставлением действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

По результатам проведенной проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении банком статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", выразившемся в отказе несовершеннолетнему гражданину (ФИО4) в распоряжении личным счетом и блокировке доступа в систему ВТБ Онлайн, о чем составлен акт документарной проверки от 10.12.2021 №450173.

Уведомлением от 10.12.2021 №17-96/16439 и от 29.12.2021 №17-96/16843 банк информирован о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2022 в адрес заинтересованного лица поступили письменные пояснения банка, из которых следует, что блокировка счета и отказ в выдаче наличных денежных средств ФИО4 осуществлена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115-ФЗ) и основана на предположении сомнительного характера операций, проводимых ФИО4 совместно с ФИО2

Рассмотрев материалы проверки, пояснения банка, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах ФИО5 не установлено в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением от 26.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, обратился в Азовский городской суд с заявлением о признании его незаконным.

Определением Азовского городского суда от 22.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в статьях 25.1 - 25.1. КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов (нет ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было бы исключено, таким образом, заявление в суд ФИО2 подано правомерно.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое определение получено заявителем 15.07.2022, о чем свидетельствует отметка о получении, проставленная на письме управления от 08.06.2022 №17-96/1804 (л.д. 85).

Поскольку иных убедительных доказательств направления или вручения копии определения заявителю в материалы дела не представлено, суд полагает, что оспариваемое определение получено 15.07.2022.

Заявитель обратился в суд общей юрисдикции 26.07.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что действия банка, выразившиеся в отказе ФИО4 в совершении операции по выдаче наличных денежных средств со счета несовершеннолетнего владельца счета – ФИО4, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных прав потребителей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, при рассмотрении доводов заявления ФИО2 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, административному органу следовало установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отказе несовершеннолетнему ФИО4 в оказании услуги по выдаче наличных денежных средств со счета, принадлежащего ему же, именно по причине недостижения совершеннолетия.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления отказ банка в совершении операции мотивирован наличием у банка права, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения операции, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Так согласно части 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения операции, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основанием документального фиксирования информации является, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (абз. 3 пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки), перечислены в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 20.10.2020) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимый информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Судом установлено, и указанное не отрицается ни заявителем, ни банком, что при обращении 05.02.2021 ФИО4 с целью совершения операции по выдаче наличных денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4, банком во исполнение требований части 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ затребованы дополнительные документы, а именно разрешение органа опеки и попечительства.

Поскольку указанные документы ФИО4 не были предоставлены, банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, из оспариваемого определения следует, что причиной отказа в оказании услуги банком ФИО4 явилось неисполнение последним требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и не связано с несовершеннолетним возрастом лица, обратившегося за оказанием услуги.

В данном случае управлением верно сделан вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, на привлечении к административной ответственности банка по которой настаивает заявитель, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

При этом суд не дает оценку законности действиям банка на предмет наличия состава иного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Действия банка, образующие, по мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены банком 05.02.2021, следовательно, срок привлечения банка к административной ответственности, в случае, если бы суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, истек 04.02.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, срок привлечения банка к административной ответственности истек, в связи с чем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А07-15215/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова