Постановление от 25 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4808/2025
26 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)»

на решение от 04.12.2025

по делу № А73-13919/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680518, <...>)

о взыскании 30 030 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании основного долга за недопоставленный товар в размере 30 030 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что судом нарушены нормы статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.01.2026 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство представителя федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Саха (Якутия) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил корректное подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю заключен договор от 18.11.2010 № 235 на поставку вещевого имущества для личного состава, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить вещевое имущество для личного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Саха (Якутия) осуществило оплату ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю за товар в сумме 30 030 рублей 04 копеек.

Задолженность ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, образовавшаяся в 2010 году в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в размере 30 030 руб. 04 коп., была списана с баланса ФКУ БМТиВС УФСИН России по Рсспублике Саха (Якутия) и поставлена на балансовый счет 04 «Сомнительная задолженность» решением балансовой комиссии УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в 2015 году.

Протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Республике Саха (Якутия) № 2 от 22.10.2015 уничтожен на основании приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463, в соответствии с которым протоколы, образующиеся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, хранятся 3 года.

Также в обоснование заявленных исковых требований ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Саха (Якутия) указало, что договор поставки товара уничтожен в соответствии с приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, согласно которому сроки хранения договоров поставки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (УИС) определяются в соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий УИС. Общий срок хранения таких договоров составляет 5 лет после истечения срока действия договора, Товарно-сопроводительные документы (товарные накладные) и платежные поручения так же уничтожены, в соответствии с приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, согласно которому товарно-сопроводительные документы (товарные накладные) и платежные поручения хранятся 5 лет, начиная с 1 января года, следующего за годом их оформления.

Ссылаясь на наличие задолженности за недопоставленный товар в размере 30 030 руб. 04 коп., ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Саха (Якутия) направило в адрес ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю претензии от 18.03.2024 исх-15/то/291-82 , от 09.07.2024 исх-15/то/291-260, от 18.10.2024 исх. 15/то/291-380, от 10.12.2024 исх-15/ТО/291-453, от 13-01-2025 ИСХ-15ЛГО/291-15, от 15-05-2025 ИСХ-15/ТО/291-173 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельств дела, имеющие значение для разрешения спора, как и довод о нарушении судом нормы статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В общеисковом процессе с равными возможностями участвующих в деле лиц по сбору доказательств применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение установленных норм права истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые направлены заявленные требования. Так, не представлено доказательств, что спорные правоотношения возникли из договора поставки от 18.11.2010 № 235, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом.

В материалы дела не представлен как договор поставки, так и платежные документы в подтверждение перечисления предоплаты в счет поставки товара. Следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании 30 030 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Саха (Якутия) освобождено от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2025 года по делу № А73-13919/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь