Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-11969/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-11969/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ААВ Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-11969/24,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-86)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» (ИНН: <***>)

к ООО «ААВ Строй» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы задолженности в размере 637 312руб. 50коп., пени за период с 13.10.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 235 805руб. 63 коп.

Решением суда от 23.04.2024 с ООО «ААВ Строй» в пользу ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» взыскана задолженность в сумме 637 312 (Шестьсот тридцать семь тысяч триста двенадцать) руб., пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 462 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг, неподписание генеральным директором ответчика договора, актов об оказании услуг и акта сверки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор от 23 июня 2023 года №10724 об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов на общую сумму 637 312руб. 50коп., что подтверждается подписанными сторонами с помощью ЭЦП и представленными в материалы дела УПД №114/3006 от 30.06.23 года, УПД №56/3107 от 31.07.23 года, УПД №18/1409 от 14.09.23 года, УПД №44/3009 от 30.09.23 года, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 637 312руб. 50коп., оснований для начисления пени в соответствии с п.4.2 договора с 13.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 235 805руб. 63 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 637 312руб. 50коп., пени, с учетом правомерного применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Утверждая о неподписании представленных УПД и договора генеральным директором ответчика, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-11969/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Л.А. Яремчук