Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А06-1830/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1830/2024
г. Саратов
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года по делу № А06-1830/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайгер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тайгер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" о взыскании основного долга в сумме 2 100 000 руб. и неустойки в размере 392 700 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тайгер" денежные средства в виде предоплаты за поставку товара в сумме 2 100 000 руб., неустойку в размере 312 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 065 руб.

Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тайгер" из федерального бюджета госпошлину в сумме 399 руб., уплаченную по платежному поручению № 262 от 15.02.2024 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение.

Заявитель ссылается на установление неверного срока исчисления неустойки и просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайгер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщен указанный отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тайгер" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (поставщик) заключен договор поставки № 18/04/2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.2. Договора, Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки Товара устанавливается Сторонами в подписанных сторонами Спецификациях либо согласованных заявках и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а при отсутствии такой информации в данных документах - в переписке сторон. В случае, если из таких документов или переписки срок поставки не усматривается, срок поставки составляет 5 дней с момента подписания соответствующей Спецификации или, при ее отсутствии, с момента подачи заявки Покупателем.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Покупатель направляет Поставщику заявку (заказ), в которой указывает ассортимент и количество продукции, необходимые Покупателю. Заказ осуществляется Покупателем по электронной почте или иными средствами связи, при этом Покупатель должен руководствоваться текущим прайс-листом Продавца. Заказывая Товар, одновременно Покупатель должен согласовать с Продавцом срок (дату) его передачи. В течение 2 дней с момента получения указанной Заявки Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату конкретной партии Товара.

В системе Синтека дата заявки на Термоблок 38 10,7 НФ 380*250*219 в количестве 29100 шт - 14.07.2023.

Таким образом, в силу п. 1.2.Договора, срок поставки составляет 5 дней с 14.07.2023, т.е. до 19.07.2023.

Однако, в заявке указана более поздняя требуемая дата поставки - 01.08.2023, она же была согласована по телефону менеджером ООО СЗ «Тайгер» по снабжению ФИО2 и сотрудниками ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» на основании заявки ООО СЗ «Тайгер» был выставлен счет на оплату № ЦБ-994 от 13.07.2023 за блок керамический поризованный на сумму 2 100 000 рублей.

18 июля 2023 г. ООО СЗ «Тайгер» платежным поручением №617 оплатило в ООО «ГАРАНТСТРОЙ» 2 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик обязательство по поставке товара не выполнил. До настоящего времени заказанный ООО СЗ «Тайгер» товар - блок керамический поризованный крупноформатный 380*250*219 М-100 - ООО «ГАРАНТСТРОЙ» не поставлен.

При этом письмом от 31.10.23 ООО СЗ «Тайгер» просило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о необходимости поставки хотя бы в срок до 15.11.2023.

Согласно п. 3.8. Договора, Настоящий Договор заключен с условием его исполнения к срокам поставки, определенным в соответствии с Настоящим Договором. При нарушении сроков поставки более чем на 10 (Десять) календарных дней Покупатель утрачивает интерес к поставке, в отношении которой были нарушены сроки и вправе отказаться от поставки такого товара, письменно уведомив об этом Поставщика, без каких-либо санкций в отношении Покупателя.

Письмом исх. №214 от 21.12.23 ООО СЗ «Тайгер» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» об отказе от поставки товара - блок керамический поризованный крупноформатный 380*250*219 М-100, так как в связи длительностью нарушения срока поставки покупатель утратил интерес к данной поставке, просило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» возвратить ООО СЗ «Тайгер» оплаченную за товар сумму в размере 2 100 000 рублей и выплатить ООО СЗ «Тайгер» сумму неустойки.

В ответном письме от 28.12.23 ООО «ГАРАНТСТРОЙ» указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и гарантировало возврат аванса 2 100 000 рублей.

В связи с тем, что возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты истцом продукции, а также не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 523 ГК РФ, установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в сумме 2 100 000 руб., размер которой ответчик не оспаривает, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 35 065 руб. за период с 02.08.2023 по 28.12.2023.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров или срока допоставки товаров, указанного в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за просрочку оплаты товара за общий период со 02.08.2023 по 28.12.2023 (дата расторжения договора) на сумму 35 062 руб.

Заявитель указывает, что запрос на поставку товара ООО СЗ «Тайгер» был датирован 31.10.2023 с просьбой поставить товар 15.11.2023, общество полагает, что истцом не верно рассчитан как период неустойки, так и необоснованно заявлено требование о ее взыскании. Таким образом, исчисление неустойки не может начинаться ранее 16.11.2023.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет как ошибочный на основании следующего.

В силу п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки Товара устанавливается Сторонами в подписанных сторонами Спецификациях либо согласованных заявках и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а при отсутствии такой информации в данных документах – в переписке сторон. В случае, если из таких документов или переписки срок поставки не усматривается, срок поставки составляет 5 дней с момента подписания соответствующей Спецификации или, при ее отсутствии, с момента подачи заявки Покупателем.

Заявка на Термоблок подана истцом ответчику 14.07.2023 через программу Синтека (специализированный мессенджер для связи Поставщиков и коммерческих Покупателей).

В системе Синтека дата заявки на Термоблок 38 10,7 НФ 380*250*219 в количестве 29100 шт – 14.07.2023.

Таким образом, в силу п. 1.2.Договора, срок поставки составляет 5 дней с 14.07.2023, т.е. до 19.07.2023.

Однако, в заявке указана более поздняя требуемая дата поставки – 01.08.2023, она же была согласована по телефону менеджером ООО СЗ «Тайгер» по снабжению ФИО3 и сотрудниками ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

В связи с чем, надлежащей датой поставки оплаченного товара является 01.08.2023, с этой даты отсчитывает пени за просрочку поставки.

При этом, в пункте 3.1. Договора, в течение 2 дней с момента получения указанной Заявки Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату конкретной партии Товара. ООО «ГАРАНТСТРОЙ» на основании заявки ООО СЗ «Тайгер» был выставлен счет на оплату № ЦБ-994 за блок керамический поризованный на сумму 2 100 000 рублей.

Таким образом, выставлением счета ООО «ГАРАНТСТРОЙ» подтвердил получение заявки от ООО СЗ «Тайгер».

ООО СЗ «Тайгер» платежным поручением №617 оплатило 2 100 000 рублей по этому счету (п/п №617).

Из содержания запроса на поставку товара ООО СЗ «Тайгер», датированного 31.10.2023, с просьбой поставить товар 15.11.2023, не следует, что стороны согласовали перенос срока поставки на более поздний срок. Дополнительное соглашение о переносе срока сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет неустойки на общую сумму 35 065 руб. проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции не удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия установила, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное при подаче жалобы, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений и не влечёт за собой нарушения баланса интереса сторон.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству со ссылкой на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее снижения судом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебной коллегией установлено то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик принимает меры к погашению задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего имеются основания для снижения неустойки не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Остальные доводы сторон судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года по делу № А06-1830/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи О.И. Антонова



Е.В. Романова