Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А66-5012/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5012/2025
г. Вологда
25 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года о приостановлении производства по делу № А66-5012/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1          (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 172384,                      Тверская область, город Ржев; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172381, <...>;                       далее – управление) о признании незаконным и необоснованным отказа в реализации  преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. б/н, эт. 1, с кадастровым номером 69:46:0090131:71 по цене, равной рыночной стоимости, выраженного в письме управления от 01.04.2025 № 513; о признании за предпринимателем права на приобретение данного нежилого помещения.

Управление возражало против удовлетворения требований заявителя, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5347/2025.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1                         статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5347/2025.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены номы статьи 143 АПК РФ. Указал, что ответчиком направлено уведомление о расторжении договора аренды от 18.03.2025 № 427 после получения заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестности действий. Считает, что рассмотрение настоящего дела является приоритетным перед делом № А66-5347/20145, что не учел суд в обжалуемом определении.

Управление в возражениях с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.08.2015 по делу № А44-8854/2014, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 15.05.2023 является арендатором нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 79,6 кв. м, с кадастровым номером 69:46:0090131:71, расположенного по адресу: <...>, пом. б/н, эт. 1.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 15.05.2023 по 14.05.2030.

Предприниматель 03.03.2025 обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление от 18.03.2025  № 427 о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2023                  № 3207 в связи с неисполнением арендатором условий договора.

В письме от 01.04.2025 № 513 управление отказало в удовлетворении указанного заявления.

Предметом спора по настоящему делу является отказ в реализации  преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме управления от 01.04.2025 № 513.

Из указанного письма управления следует, что основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного (далее – Закон № 159-ФЗ), послужило то обстоятельство, что 18.03.2025 управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление № 427 о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2023 № 3207 в связи с неисполнением арендатором условий договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области рассматривается дело № А66-5347/2025 по заявлению управления к предпринимателю о расторжении указанного договора аренды и выселении предпринимателя из арендованного имущества в связи с направлением уведомления от 18.03.2025  № 427 о расторжении договора аренды.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу прямого указания в статьях 3, 9 Закона № 159-ФЗ право на выкуп арендованного имущества возникает у субъекта малого и среднего предпринимательства при наличии действующего договора аренды.

В абзацах шестом, седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос наличия действующего договора аренды имеет значение для оценки законности основания для отказа в предоставлении преимущественного права.

При рассмотрении дела № А66-5347/2025 будет оцениваться уведомление № 427 о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2023 № 3207 в связи с неисполнением арендатором условий договора, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу отказа.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт по делу № А66-5347/2025 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, выводы суда относительно законности расторжения договора будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о наличии у предпринимателя права на выкуп спорного имущества зависит, в том числе и от рассмотрения дела № А66-5347/2025, в котором будет решаться вопрос о том, нарушались ли арендатором условия договора аренды, имеются ли основания для расторжения договора аренды, когда они возникли, а не наоборот.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года о приостановлении производства по делу № А66-5012/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судьи

Е.А. Алимова