Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-48307/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 февраля 2020 года

Дело №А56-48307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

- от Евсеева И.И.: Ткаченко Н.И. по доверенности от 19.01.2018;

- Олендского С.Л. лично по паспорту и его представителя Дмитриенко А.Р. по паспорту, допущенного к участию в судебном заседании;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36739/2019) Евсеева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-48307/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олендского Станислава Леонидовича,

установил:

Олендский Станислав Леонидович обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление Олендского С.Л. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Сушин Кирилл Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сушин К.А.

Финансовый управляющий Сушин К.А. 10.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина Олендского С.Л. и не освобождении должника от последующего исполнения обязательств; представил отчет о своей деятельности.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 процедура реализации имущества Олендского С.Л. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Евсеев И.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу № А56-48307/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Олендский С.Л. в течение процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, в судебные заседания не являлся, своих представителей не направлял; совершал намеренные действия на вывод ликвидного имущества в целях исключения его из конкурсной массы; свои обязательства не погашал.

В отзыве Олендский С.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на свое добросовестное поведение.

В судебном заседании представитель Евсеева И.И. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Олендского С.Л. возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Олендский С.Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.08.2019 имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 23 208 093 руб. 57 коп.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличие имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Финансовым управляющим установлено, что должник является участником ООО «Петровская торговая компания», ИНН 7814492058, ОГРН 1117847051794 (далее – ООО «ПТК») с номинальной долей в размере 10 000 руб., что составляет 100% от уставного капитала общества.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 по обособленному спору № А56- 48307/2017/искл.1 по заявлению должника указанное имущество исключено из конкурсной массы гражданина Олендского С.Л.

Финансовый управляющий Сушин К.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина Олендского С.Л. В обоснование ходатайства указал, что имущество и денежные средства, достаточные для погашения требований конкурсных кредиторов, у должника отсутствуют. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Кроме того, финансовый управляющий указал на наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств

Евсеев И.И. доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поддержал, просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник против удовлетворения ходатайства в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не возражал. Относительно требования о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов заявил возражения.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и освобождая Олендского С.Л. от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, к административной или уголовной ответственности не привлекался, фактов сокрытия имущества не имеется.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Евсеев И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, отсутствие трудовой деятельности, отсутствие взаимодействия с финансовым управляющим, злоупотребление правом в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы, не расценены судом как обстоятельства, влекущие отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Доказательств сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено, судом также не установлено.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не выявлены.

Довод подателя жалобы о том, что должник скрывал информацию о своем имуществе, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как пояснил сам должник, он неоднократно указывал, что представит необходимую финансовому управляющему информацию по первому требованию, между тем финансовым управляющим (как лично, так и через арбитражный суд) информация о доле в ООО «ПТК», документах о хозяйственной деятельности общества, информация о получении дивидендов и прочая информация не истребовалась.

Более того, доля в ООО «ПТК» исключена из конкурсной массы как неликвидное имущество, поскольку общество не осуществляет деятельность; в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; исключение доли не повлекло уменьшение конкурсной массы, а не допустило дополнительных расходов на реализацию доли.

Судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы Евсеевым И.И. не обжаловался.

Довод о том, что должник намеренно скрывал кредиторов, а именно в заявлении о признании себя банкротом должник не указал Евсеева И.И. в качестве кредитора, отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании должник пояснил, что сам юристом не является и обратился за юридической помощью в организацию, которая и составила заявление о признании банкротом, а также список кредиторов. Действительно, данные документы подписаны не лично должником, а представителем по доверенности, в связи с чем не доверять пояснениям должника у суда оснований нет.

Более того, после введения процедуры банкротства финансовый управляющий самостоятельно занимался уведомлением всех известных кредиторов и формированием реестра требований кредиторов. Евсеев И.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, его требование было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах какие-либо негативные последствия неуказания должником Евсеева И.И. в качестве кредитора для последнего не наступили.

Довод подателя апелляционной жалобы о реализации должником объекта недвижимости – квартиры, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку спорное жилое помещение никогда не принадлежало должнику, указанное имущество принадлежало Рыбиной Л.А. (матери должника).

Кроме того, как пояснил должник, кредитные средства, полученные под залог спорной квартиры, пошли на погашение кредитной задолженности перед Евсеевым И.И. О факте залога квартиры и о том, что кредитные средства были направлены на погашение задолженности перед Евсеевым И.И. кредитор был проинформирован.

На протяжении всего дела о несостоятельности (банкротстве) должник вел себя добросовестно, не препятствовал ведению процедур, представлял всю необходимую информацию. Неявка должника в судебные заседания, равно как и не направление в них своих представителей не могут быть поставлены должнику в вину в той степени, которая позволяет отказать в применении правил об освобождении от обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-48307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен