Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-302815/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5735/2021

Дело № А40-302815/18
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу № А40-302815/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МакГор Трейдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 18.03.2019

от ООО «Инстройпроект-М» - ФИО5 дов. от 07.02.2020

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в отношении ООО «МакГор Трейдинг» введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

24.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 о признании недействительными сделками, произведенные ООО «МакгГорТрейдинг» в пользу ООО «Инстройпроект М» выплаты денежных средств с назначением платежа «выплата процентов по договору займа № 01/14 от 27.01.2014 г., 02/14», «выплата процентов по договору займа от 22.04.2014 г. за период с 05.02.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 345 899 рублей 76 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инстройпроект М» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «МакГорТрейдинг» денежных средств в размере 345.899 рублей 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу № А40-302815/18 конкурсному управляющему ООО «МакГор Трейдинг» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу № А40-302815/18 отменить, требование удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную апеллянтом в жалобе, просил об ее удовлетворении.

Представитель ООО «Инстройпроект-М» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определения Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг», с расчетного счета должника № 40702810301040000561 в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Москве осуществлялись выплаты ООО «Инстройпроект М» с назначением платежа «выплата процентов по договору займа №1/14 от 27.01.2014 г», «выплата процентов по договору займа № 2/14 от 22.04.2014 г.».

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи, совершенные должником в виде выплаты ООО «Инстройпроект М» процентов по договорам займа № 01/14 от 27.01.2014 г., 02/14 от 22.04.2014 г. ООО «Инстройпроект М» за период с 05.02.2016 г. по 20.09.2016 г на сумму 345 899 рублей 76 коп., являются недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Считает, что оспариваемые платежи совершены должником при отсутствии встречного исполнения, что причинило вред кредиторам должника в виде уменьшения имущества должника.

Также считает, что ООО «Инстройпроект М», являясь заинтересованным лицом, знало об указанной цели - вывода имущества должника на заинтересованное лицо в предбанкротный период.

Сделки совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательствам, а также отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Полагает, что Должник и ООО «Инстройпроект М» контролировались одним лицом - ФИО6, который являясь мажоритарным участником должника, знал о его финансовым положении.

Также полагает, что должник и ООО «Инстройпроект М», в нарушение статьи 10 ГК Российской Федерации, действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

При этом, конкурсный управляющий указал, что в августе 2018 года ООО «Инстройпроект М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «МакГор Трейдиенг» задолженности по указанным договорам займа (дело № А40-187567/2018).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. требования ООО «Инстройпроект М» были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу решение от 30.10.2018 г. отменено, ООО «Инстройпроект М» отказано во взыскании с должника задолженности по договору займа №2/14 от 22.04.2014 г. и № 01/14 от 27.01.2014 г.

По мнению конкурсного управляющего, платежи по договорам займа № 01/14 02/14 от 22.04.2014 г. за период с 05.02.2016 г. по 20.09.2016 г. являются намеренным выводом денежных средств у должника в пользу заинтересованных лиц в условиях несостоятельности должника.

Относительно заинтересованных лиц указал, что ООО «Инстройпроект М» и ООО «МакГорТрейдинг» контролируются одним лицом - ФИО7. Доля ФИО6 в уставном капитале ООО «МакГорТрейдинг» составляет 75,44 %. Доля ФИО6 в ООО «Инстройпроект М» - 31,035 % (с учетом того, что оставшаяся доля в размере 68,965 % принадлежит самому обществу ФИО6 является единственным участником и обладает 100 % голосов).

Данный факт также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу № а40-187567/18.

Со ссылкой на статью 19 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», статью 69 АПК РФ считает, что платежи были совершены между заинтересованными лицами.

Указал, что вышеуказанные действия должника по выплате денежных средств в виде процентов по договорам займа совершены в течение трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «МакГорТрейдинг» банкротом (период подозрительности по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пояснил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с тем, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017 г.г. имущество (активы) должника составляли 31 800 000 рублей на 01.01.2016 г., 42 202 000 рублей на 31.12.2017 г.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63»), для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъясняется в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона «О банкротстве» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона «О банкротстве», в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ООО «МакГор Трейдинг» осуществил выплаты ООО «Инстройпроект М» с назначением платежа выплата процентов по договору займа №1/14 от 27.01.2014, выплата процентов по договору займа № 2/14 от 22.04.2014 г.

Общая сумма выплаты процентов по договорам займа № 01/14 от 27.01.2014 г., 02/14 от 22.04.2014 г. ООО «Инстройпроект М» за период с 05.02.2016 г. по 20.09.2016 г. составила 345.899 рублей 76 коп., из которых 286.417, 98 рублей - выплата процентов по договору займа № 01/14 от 27.01.2014 г.; 59.481,78 рубля -выплата процентов по договору займа 02/14 от 22.04.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему по настоящему дела, суд первой инстанции исходил из того, отсутствие документации, подтверждающей передачу займа и доказательств расходования должником полученных от сделки денежных средств, о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Инстройпроект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МакГор Трейдинг" с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 27.01.2014 N 01/14 и от 22.04.2014 N 2/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года по делу №А40-187567/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года по делу №А40-187567/2018 принят отказ ООО "Инстройпроект-М" от иска в части требований в размере 1 006 733,23 руб. по договору займа от 27.01.2014 N 01/04 и в размере 627 411,28 руб. по договору займа от 22.04.2014 N 02/04, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом факта выдачи займа и невозможности установления нарушения исполнения обязательств по уплате процентов за его пользование, установив, что факт выдачи заемных средств на спорную сумму материалами дела не подтверждается, реальность исполнения сделок не доказана, более того, в действиях сторон, совершивших сделку, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в представленных в дело бухгалтерских документах и отчетности заимодавца и заемщика не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме факта отсутствия займов, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-187567/2018 установил, что ООО "Инстройпроект-М" и ООО "МакГор Трейдинг" контролируются одним и тем же лицом - ФИО7

Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года отражено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, доли в уставном капитале ООО "Макгор Трейдинг" распределены следующим образом:

- ФИО8 - 24.56%;

- ФИО7 - 75,44%.

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ-М" распределены следующим образом:

- доля, принадлежащая самому обществу - 68,965% (не принимает участие в голосовании).

- ФИО7 - 31,035% (с учетом доли, принадлежащей обществу, ФИО7 является единственным участником и обладает 100% голосов).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "МакГор Трейдинг" и ООО "Инстройпроект-М" являются аффилированными и контролируются одним и тем же лицом.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.01.2020 по делу №А40-187567/2018 отразил, что по бухгалтерской отчетности ООО "МакГор Трейдинг" по состоянию на конец 2017 года в разделе IV "Долгосрочные обязательства" в строке баланса 1410 "Заемные обязательства" значится 0 рублей.

На конец же 2014 года в этой строке значилось 5 819 000 рублей. "Принятие" в 2015 году, как указано в обжалуемом решение, долга по договору займа N 01/14 от 27.01.2014 не увеличило результат строки 1410 баланса за 2015 год, что должно было случиться при переводе на ответчика чужого долга по возврату займа, а напротив, результат уменьшен - 3 667 000 рублей.

Изменение же значения этой строки в балансе до 0 рублей означает, что все займы на конец 2017 года были полностью погашены.

В отношении ООО "Макгор Инвест" также можно сделать вывод о том, что в 2014 году такой операции не проводилось. В строке 1410 пассива баланса "Заемные обязательства" значится 0 руб., то есть долгосрочных займов в 2014 году, равно как и в последующие годы, обществом получено не было.

В строке 1170 актива баланса "Финансовые вложения", где учитываются долгосрочные (более 1 года) займы, на конец 2014 года указано всего 1 193 000 руб., и эта величина сохранялась в 2015-2016 годах. В 2017 году размер предоставленных займов увеличен и составил 1 273 000 руб.

Таким образом, займов на сумму 5 500 000 рублей, фигурирующих в настоящем деле, в отчетности истца не имеется.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые платежи совершались под видом процентов по договорам займа от 27.01.2014 N 01/14 и от 22.04.2014 N 2/14.

С учетом установленного Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 22.01.2020 по делу №А40-187567/2018 факта отсутствия указанных займов, оспариваемые платежи совершены под видом процентов по несуществующим договорам займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства со счета должника перечислялись без встречного исполнения.

Отказывая в признании оспариваемого конкурсным управляющим перечисления денежных средств недействительным, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности в момент перечисления денежных средств.

Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, сослался на то, что в реестр требований кредиторов включены только требования ФИО3, других требований рассмотренных и включенных в реестр нет, доказательств наличия иной задолженности Должника перед кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Также суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие просроченного на момент заключения сделки обязательства (кредитор по которому впоследствии был включен в реестр) может подтверждать неплатежеспособность должника.

На указанные обстоятельства также указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.01.2021 в рамках дела о банкротстве должника ООО "МакГор Трейдинг" по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 000 руб. и о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017, заключенного между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельств, приходит к выводу, что конкурсный управляющий представил доказательства, которые свидетельствуют о подозрительности сделки и о её совершении при злоупотреблении правом, платежи совершены при отсутствии встречного исполнения, что причинило вред кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу № А40-302815/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделками, произведенные ООО «МакгГорТрейдинг» в пользу ООО «Инстройпроект М» за период с 05.02.2016 г. по 20.09.2016 г. выплаты денежных средств в размере 345.899 рублей 76 коп. с назначением платежа - выплата процентов по договору займа № 1/14 от 27.01.2014 г., выплата процентов по договору займа №2/14 от 22.04.2014 г. за период с 05.02.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 345.899 рублей 76 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Инстройпроект М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «МакГорТрейдинг» денежные средства в размере 345.899 рублей 76 коп.

Взыскать с ООО «Инстройпроект М» в пользу ООО «МакГорТрейдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко