Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А51-12131/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12131/2022
г. Владивосток
27 января 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-7595/2022

на решение от 26.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12131/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 760 834 рублей 65 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - истец, АО «Примавтодор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее - ответчик, МБУ «СГТ», Учреждение) о взыскании 702 791 рублей 76 копеек задолженности, 58 042 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением суда от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть от 26 октября 2022) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, что работы выполнялись в связи ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера (ледяной дождь) на территории Приморского края 20 ноября 2020 года. При указанных обстоятельствах, как полагает АО «Примавтодор», необоснованными являются доводы суда и ответчика о том, что истец в обход Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ просит получить возмещение стоимости оказанных АО «Примавтодор» услуг, поскольку, оказанные услуги носили срочный характер, и, более того, подписав путевые листы, ответчик не отказывался от получения предоставляемых.

Настаивая на том, что в представленных истцом путевых листах начало работы спецтехники и ее окончание подписано представителем заказчика МБУ «Содержание городских территорий» и заверено печатью этой организации, истец считает необоснованным вывод суда, что в путевых листах отсутствуют сведения о приемке услуг полномочными представителями МБУ «Содержание городских территорий».

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам, в связи с чем соответствующее ходатайство истца, поступившее в материалы дела, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предъявленное по настоящему делу требование общества о взыскании задолженности 702 791 рублей 76 копеек судом квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор о контрактной системе).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств. При этом по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора о контрактной системе составляют отдельные случаи, отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора о контрактной системе.

Так, согласно пункту 22 Обзора о контрактной системе, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Примавтодор» указало, что оказало МБУ «Содержание городских территорий» услуги спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов) в целях ликвидации последствий ледяного циклона. При этом ссылается на то, что в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 в связи с ухудшением погодных условий (обильные осадки в виде ледяного дождя) действовал режим чрезвычайной ситуации, введенный постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 N 166-пг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание заявленных истцом к оплате услуг спецтехникой (Бульдозер SHANTUI) не заключался.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу за оказанием спорных услуг в целях ликвидации последствий ледяного циклона.

Из представленных истцом путевых листов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, также невозможно установить характер работ, осуществляемых с применением предоставленной истцом спецтехники. Сведения, указанные в данных документах, не свидетельствуют, что работы связаны с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, так как в них лишь указано место работ (Владивосток, Снеговая падь).

То, что работы велись в период действия на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации, не позволяет сделать вывод, что они безусловно связаны с ликвидацией последствий ледяного циклона.

Учитывая, что данные услуги оказывались для муниципального бюджетного учреждения, финансирование которого осуществляется из бюджета, доказательств того, что услуги оказывались в обстоятельствах крайней необходимости и экстренной ситуации, материалы дела не содержат, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным, следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками, подрядчиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального учреждения в пользу истца 702 791 рублей 76 копеек задолженности и 58 042 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 (резолютивная часть 26.10.2022) по делу №А51-12131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Л. Сидорович