Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-308912/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58229/2024

Дело № А40-308912/23
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024,

по делу № А40-308912/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ-М" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ-М" о взыскании неустойки в размере 13.861.154 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № СК-1/ОПТ/24 участия в долевом строительстве от 17.03.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50) 29 марта 2017 года, запись регистрации № 50:20:020408:352-50/001/2017-26. Договор заключен в соответствии с положениями Закона № 214ФЗ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - гостиницу с крышей котельного блочно-модульного типа.

Объектом долевого строительства по договору являются помещения, расположенные в объекте недвижимости - гостиница с крышей котельного блочно-модульного типа на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020408:352, общей площадью 10 950 кв.м, по адресу: <...>.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются апартаменты с проектными номерами 310, 311, 312, 519, 520, 521, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567.

Согласно п. 1.3. договора, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 24 марта 2017 года.

В силу п. 1.5. договора, срок передачи застройщиком помещения участнику не позднее 180 календарных дней с даты, указанной в п. 1.3 договора.

ООО «СтройПрофиль-М» должен был передать объект не позднее 24.09.2017.

Цена договора составила 35 001 147 руб. (п. 4.3 договора).

Участник строительства ФИО3 все условия по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость помещений (310, 311, 312, 519, 520, 521, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567 ) в размере 35 001 147 руб., что подтверждается справкой № СК-15, выданной ООО «СтройПрофиль-М» 30.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 9 от 31.03.2017 на сумму 20 000 000 руб., платежным поручением № 1 от 12.04.2017 на сумму 5 001 147 руб.

Также, 30.03.2017 между ФИО3 и ООО «ЛизингИнвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) к договору № СК-1/ОПТ/24 участия в долевом строительстве от 17.03.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.04.2017, запись регистрации № 50:20:0020408:352-50/001/2017-30.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 к ООО «ЛизингИнвест» перешло право требования к ООО «СтройПрофиль-М» на апартаменты с проектными номерами 310, 311, 312, 519, 520, 521, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 564, 565, 566, 567.

В соответствии с п.2.1. договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 цена договора составила 35 001 147 руб.

ООО «ЛизингИнвест» исполнило в полном объеме и надлежащим образом условия договора, оплатив ФИО3 по Договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 - 35 001 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 31.03.2017.

29.04.2019 между истцом и ООО «ЛизингИнвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) к Договору №СК-1/ОПТ/24 участия в долевом строительстве от 17.03.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.05.2019, запись регистрации № 50:20:0020408:352-50/001/2019-454.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 к истцу перешло право требования к ООО «СтройПрофиль-М» на апартаменты с проектными номерами: 310, 519, 520, 521, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 564, 565, 566, 567, общей стоимостью 34 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1. договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 цена договора составила 34.000.000 руб.

Истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом условия договора, оплатив ООО «ЛизингИнвест» по договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 сумму в размере 34.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 29.04.2019 на сумму 33.115.710 руб. и платежным поручением № 34 от 29.04.2019 на сумму 884.190 руб.

Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу помещения от застройщика участнику.

Здание сдано в эксплуатацию, Министерством жилищной политики Московской области ответчику ООО «СтройПрофиль-М» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № К050-20-12277-2018 от 29.11.2018.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, ООО "СтройПрофиль-М" обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - апартаменты (нежилые помещения гостиничного типа) в здании 47-А, общая стоимость которых составляет 28 972 976 руб.

09.03.2022 истцом были получены справки, выданные Ленинским производственным участком Отделения по Московской области Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу о присвоении кадастровых номеров нежилым помещениям.

05.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СтройПрофиль-М» с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> строение 47а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) по делу № А41-75472/22 исковые требования ООО «Инвестиции и Финансы» были удовлетворены, за ООО «Инвестиции и Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0020408:537, 50:20:0020408:538, 50:20:0020408:539, 50:20:0020408:583, 50:20:0020408:584, 50:20:0020408:586, 50:20:0020408:587, 50:20:0020408:588, 50:20:0020408:589, 50:20:0020408:629, 50:20:0020408:630, 50:20:0020408:631, 50:20:0020408:632, 50:20:0020408:633, 50:20:0020408:634, 50:20:0020408:636, 50:20:0020408:638, 50:20:0020408:639, 50:20:0020408:640.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 14.02.2023.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи апартаментов, которые были оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так из материалов дела следует, что подписание документов с дольщиками было начато с 03.10.2019.

Поскольку объекты долевого строительства ответчиком не были переданы истцу добровольно, без законных на то оснований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства дольщику в соответствии с условиями договора № СК-1/ОПТ/24 участия в долевом строительстве от 17.03.2017.

Согласно п. 1.3. договора, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 24.03.2017.

Согласно п. 1.5. договора, срок передачи застройщиком помещения участнику не позднее 180 календарных дней с даты, указанной в п. 1.3 договора.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, ООО «СтройПрофиль-М» должен был передать объект не позднее 24.09.2017.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-75472/22 вступило в силу 14.02.2023.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, согласно почтового отправления от 28.12.2023, трек номер 12705590026526 с описью вложения, исковое заявление было получено Ответчиком 10.01.2024.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии требования и намерений Истца и не был лишен права на судебную защиту.

Требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика за нарушение сроков передачи объекта строительства за период нарушения с 25.09.2017 по 14.02.2023 заявлялось в размере 13.861.154,59 руб., изменений исковых требований истцом не заявлялось.

В резолютивной части решения от 22.04.2024 и в решении суда, вынесенном в полном объеме от 20.05.2024 суд удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в заявленном размере 13 861 154,59 руб.

Указание апеллянта на то, что в мотивировочной части решения указано «В виду того, что просрочка исполнения обязательств по договору начиная с даты 25.09.2017 по 14.02.2023 и составила 1920 календарных дней, то сумма неустойки составляет 13 506 235 руб. 63 коп (абз. 12 л. 6), не является основанием для отмены судебного акта, так как опечатка не изменяет суть принятого судебного акта, поскольку носит технический характер и не противоречит АПК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов является правом, а не обязанностью стороны, в пользу которой состоялось решение суда. В случае не рассмотрения судом требований Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг, Истец был вправе обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения в нерассмотренной судом части.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Не обращение истца в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения не является основанием для отмены постановленного решения, так как не рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не изменяет основное требование и не влияет на оценку доказательств по основному требованию.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-308912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Б. Семёнова


А.И. Проценко