Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-5271/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5271/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2017 по делу № А32-5271/2017 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Биолайн»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАС РАША» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее - ответчик) о взыскании 1 733 438 руб. 70 коп. пени за период с 22.10.2015 по 21.11.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89-90).

Решением от 26.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные требованиям исчислены исходя из сумм, в которые включены суммы НДС, а также применены сроки, когда между истцом и ответчиком проходили предварительные процедуры по примирению, однако мировое соглашение не было утверждено судом. Истец своим поведением сам допустил просрочку оплаты присужденных денежных средств на тот период времени, когда находился с ответчиком в переговорном процессе по примирительной процедуре. Исковые требования должны были подлежать перерасчету с необходимым исключением из их размера сумм НДС и уменьшением расчетного периода времени на период, когда стороны находились в отношениях примирения, заключения и утверждения мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы), третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23991/2015 от 11 декабря 2015 г. с ООО «ДАЛК» в пользу ООО «Аркас Раша» взыскано 26 117 643 руб. 43 коп., в том числе: 25 030 086 руб. 19 коп. задолженности, 1 087 557 руб. 24 коп. неустойки, а также 149 699 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2016), решение от 11.12.2015 отменено, с ООО «Далк» в пользу ООО «Аркас Раша» взыскано 13 845 357 рублей 04 копейки задолженности, 613 003 рубля 18 копеек пеней с 14.05.2015 по 21.10.2015.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 августа 2016 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик произвел оплату задолженности по исполнительному листу в размере 14 542 045 руб. 30 коп. 21.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 4831 от 21.11.2016.

Истец обратился с требованием о взыскании 1 733 438 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) неустойки за период с 22.10.2015 по 21.11.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, в случае нарушения условий оплаты по договору, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оказания услуг, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Довод ответчика о незаконном начислении НДС при расчете неустойки отклонен судом в силу следующего.

Неустойка должна начисляется на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы заявителя жалобы о том, период расчета неустойки подлежит уменьшению на период, когда стороны находились в отношениях примирения, заключения и утверждения мирового соглашения не принимается апелляционным судом, поскольку мировое соглашение по делу №А32-23991/2015 между сторонами не было утверждено судом в связи с неполучением согласия на его утверждение от двух сторон.

По мнению апелляционного суда, в рамках настоящего предмета иска следует учитывать, что истец и так добровольно исключил из периода просрочки период примирительных процедур с 10.10.2016 по 10.11.2016 согласно расчета при подаче уточнения иска от 19.06.2017 исх. № 26 (л.д. 91).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-5271/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева