Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А33-35612/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35612/2024
г. Красноярск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «04» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               «17» июня 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Сварта»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2025 № 31/01-25-1, диплом,  паспорт;

от истца - акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2023, диплом,  паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2025 года по делу №  А33-35612/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – истец, ОАО «Красцветмет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварта» (далее – ответчик, ООО «Сварта») о:

- взыскании 202 763 648 рублей задолженности по договору строительного подряда;

- взыскании 34 560 785 рублей 08 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда;

- взыскании 22 946 216 рублей 94 копеек штрафа по договору строительного подряда;

- взыскании 72 568 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды;

- взыскании 2177 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы;

- взыскании неустойки, исчисленную с даты вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

- обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество (оборудование и материалы) в количестве 955 позиций;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2024 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.03.2025 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование и материалы, ввезённые на территорию истца в период исполнения договора строительного подряда от 16.10.2023 № 3763/23 согласно перечню оборудования и материалов (приложения №№ 11-13 к исковому заявлению от 19.11.2024 № 24-пи-11224).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Истец полагает, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение оборудования и материалов в количестве 955 позиций, завезенных на территорию истца в период исполнения договора строительного подряда от 16.10.2023 № 3763/23.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на уведомление от 11.12.2024 № 4775/1-5 АО КБ «Руснарбанк», согласно которому в отношении имущества, приобретенного ООО «Сварта» в целях исполнения договора строительного подряда от 16.10.2023 № 3763/23 установлен залог на основании договоров залога от 01.11.2024 № ЭГ-002201/23-Г-ДЗ-1, от 01.11.2024 № ЭГ-003522/24-Г-ДЗ, заключенных в целях обеспечения обязательства принципала (ООО «Сварта») по договорам о предоставлении банковских/независимых гарантий от 20.12.2023  № ЭГ-002201/23-Г, от 19.02.2024 № ЭГ-003522/24-Г.

Кроме того, истец указал на то, что договоры залога были заключены между ответчиком и банком только в ноябре 2024 года, после того как истец предъявил требование АО КБ «Руснарбанк» об уплате денежных средств по независимым гарантиям и обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Истец просил обратить внимание суда на то, что в настоящее время в отношении ответчика в арбитражных судах рассматриваются дела о взыскании долгов (на сумму 109 959 488 рублей 54 копейки по иску ПАО «ВТБ» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-30385/2025, на сумму 1 740 000 рублей в Арбитражном суде Калужской области по иску ИП ФИО3 по делу № А23-6185/2024, на сумму 233 433 рубля 02 копейки по иску ИП ФИО4 в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-247701/23-102-2826).

Принятие решений по указанным делам повлечет риск утраты имущества до вынесения решения по делу № А33-35612/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края.

Помимо изложенного, истец сослался на тот факт, что спорное имущество фактически принадлежит ему, а не ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из апелляционной жалобы следует, что истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование и материалы, ввезённые на территорию истца в период исполнения договора строительного подряда от 16.10.2023 № 3763/23.

В обоснование указанных выше доводов апелляционной жалобы истец указал на значительную задолженность ответчика, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению апеллянта, направлены на предотвращение нарушения имущественных прав и интересов заявителя по настоящему делу и позволят обеспечить в будущем исполнение судебного решения по взысканию задолженности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом, вопреки изложенному, не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость, либо существует реальная угроза неисполнения судебного акта и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Ссылка апеллянта на договоры залога, заключенные между ответчиком и АО КБ «Руснарбанк», а также на судебные дела с участием ответчика на этапе рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что объект обеспечительных мер фактически принадлежит истцу, не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


И.Н. Бутина