Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-564/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-564/2025
г. Владивосток
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Пасасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3137/2025 на решение от 23.05.2025 по делу № А51-564/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, до 31.12.2025, диплом о диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании 1 964 143,50 рублей основного долга, 179 754,27 рублей неустойки за период с 01.09.2023 по 15.05.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в материалах дела доказательств несения ущерба истцу действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части. Представитель истца по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 179 754,27 рублей неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ПАО «НБАМР» (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.08.2022 № 47-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров. Поставщик осуществляет поставку товара на основании заявки покупателя отдельными партиями по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в дополнительных соглашениях и/или в УПД.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней до планируемой даты поставки подает заявку на приобретение товара. В заявке должно быть указано количество, ассортимент, условия поставки товара. Заявка подписывается уполномоченным представителем покупателя. Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня после получения заявки от покупателя направляет ему предложение о готовности поставить товар (спецификацию) либо направляет письмо об отказе поставить товар. В предложении должно быть указано количество, ассортимент, условия (место) поставки, и цена товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара, считается дата подписания покупателем УПД.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена договора (без налога НДС) складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия настоящего договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течении 30 дней с момента получения товара и подписания УПД, если иной срок не оговорен в дополнительном соглашении.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 договора в размере 0,02% от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5 % от суммы договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 поставил в адрес ПАО «НБАМР» товары различных наименований на общую сумму 3 812 082 рубля, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений:

- от 01.08.2023 № 96-23 на сумму 120 000 рублей (товар получен 01.08.2023); - от 28.08.2023 № 111-23 на сумму 114 880 рублей (товар получен 28.08.2023); - от 05.09.2023 № 111/1-23 на сумму 88 760 рублей (товар получен 05.09.2023); - от 14.09.2023 № 116-23 на сумму 44 380 рублей (товар получен 14.09.2023); - от 19.10.2023 № 120-23 на сумму 3 048 597 рублей (товар получен 23.10.2023);

- от 19.10.2023 № 130-23 на сумму 395 465 рублей (товар получен 23.10.2023).

ИП ФИО1 выставлены в адрес ПАО «НБАМР» счета на оплату от 26.07.2023 № 96-23, от 28.08.2023 № 111-23, от 12.09.2023 № 116-23, от 29.09.2023 № 120-23, от 18.10.2023 № 130-23.

Вместе с тем, в установленные договором срок покупатель принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично по платежному поручению от 01.12.2023 № 13324 на сумму 1 524 298 рублей 50 копеек, а также между сторонами произведен зачет взаимных требований по акту от 31.12.2023 на сумму 3 506 рублей 33 копейки.

Направленная в адрес ПАО «НБАМР» претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 29.01.2025 № 727 на 203 640 рублей и от 94.04.2025 № 3355 на 116 493 рубля 67 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 964 143 рублей 50 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании договора и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее пени, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору

определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.2 договора, в соответствии с которым, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5 % от суммы договора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2 договора.

ИП ФИО1 произведен расчет неустойки в общем размере 179 754,27 рублей по товарной накладной от 01.08.2023 № 96-23 за период с 01.09.2023 по 01.12.2023 в сумме 2 208 рублей; от 14.09.2023 № 116-23 за период с 16.10.2023 по 01.12.2023 в сумме 417,17 рублей; от 19.10.2023 № 120-23 за период с 20.11.2023 по 15.05.2025 в сумме 152 429,85 рублей (с применением 5 % от стоимости неоплаченного товара); от 19.10.2023 № 130-23 за период с 20.11.2023 по 25.12.2024 в сумме 19 773,25 рублей; от 28.08.2023 № 111-23 за период с 28.09.2024 по 29.01.2025 в сумме 2 849,02 рублей; от 05.09.2023 № 111/1-23 за период с 05.10.2024 по 29.01.2025.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его неверным, выполненным без учета положений статей 190 - 193 ГК РФ, пункта 4.1 договора (об оплате товара в течении 30 дней с момента получения товара и подписания УПД), вопреки выводу суда первой инстанции.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по товарной накладной от 01.08.2023 № 96-23 товар получен 01.08.2023, последний день для оплаты 31.08.2023, пени подлежат начислению с 01.09.2023; от 14.09.2023 № 116-23 товар получен 14.09.2023, последний день оплаты приходится на 14.10.2023 (нерабочий день), первый рабочий день для оплаты является 16.10.2023, пени подлежат начислению с 17.10.2023; от 19.10.2023 № 120-23 и от 19.10.2023 № 130-23 товар получен 23.10.2023, последний день оплаты приходится на 22.11.2023, пени подлежат начислению с 23.11.2023; от 28.08.2023 № 111-23 товар получен 28.08.2023, последний день оплаты приходится на 27.09.2023, пени подлежат начислению с 28.09.2023; от 05.09.2023 № 111/1-23 товар получен 05.09.2023, последний день оплаты приходится на 05.10.2023, пени подлежат начислению с 06.10.2023.

Кроме того, при применении ограничения размера неустойки 5% истец оставил без внимания, что размер неустойки ограничен сторонами 5 % от суммы договора, что в свою очередь является ценой договора, складывающейся из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия договора (пункт 3.1 договора). В рамках договора стоимость всех партий составляет 11 086 059 рублей, в связи с чем, размер неустойки ограничен размером 554 302,95 рублей.

Учитывая, что по товарной накладной от 01.08.2023 № 96-23 расчет произведен верно и определение частичного периода нарушение срока оплаты к взысканию (по товарным накладным от 28.08.2023 № 111-23 за период с 28.09.2024 по 29.01.2025, от 05.09.2023 № 111/1-23 за период с 05.10.2024 по 29.01.2025) является правом истца, по самостоятельному расчету суда общий размер неустойки составляет 222 618 рублей 95 копеек.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным размер исковых требований в заявленной истцом сумме 179 754,27 рублей неустойки.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,02 % в день не является чрезмерно высоким.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков со стороны истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу № А51-564/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев