Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А33-14833/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14833/2022
г. Красноярск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.10.2023 № 2.4/48 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2024 № 2.4/1 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехно»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2023 года по делу № А33-14833/2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «ИнТехно) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2021 № 2.15-12 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы от 15.03.2022 № 2.12-14/05607@, от 31.10.2023 № 2.11-28/20439@, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 63 544 678 руб. 56 коп. и 25 805 695 руб. 32 коп. пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2023 года по делу № А33-14833/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнТехно» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. ООО «ИнТехно» не согласно с выводами суда первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением НДС и пени по контрагенту ООО «Легион», которое неоднократно выступало в качестве поставщика и подрядчика по договорам, заключенным с органами местного самоуправления и ресурсоснабжающими организациями. Общество отмечает, что выполнение ООО «Легион» подрядных работ и осуществление им поставок, а также факт ведения им реальной хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в ООО «Легион» в 2016, 2017 годах были трудоустроены работники, в 2016 году ООО «Легион» представляло в налоговый орган отчетность по НДС, по налогу на прибыль, характер приходно-кассовых операций по расчетному счету ООО «Легион» отражает получение выручки от выполненных подрядных работ и приобретение товаров для выполнения работ.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ИФНС по Советскому району г. Красноярска на основании решения от 28.06.2019 № 2 в отношении ООО «ИнТехно» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Проверка проведена с одновременной проверкой обособленных подразделений налогоплательщика.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.11.2020 № 2.15-3, а также дополнение к акту от 05.07.2021 № 2.15-12.

15.11.2021 инспекцией принято решение № 2.15-12, которым обществу доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 91 054 610 руб. и налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 73 350 961 руб., соответствующие пени в сумме 72 660 520 руб. 53 коп. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «ИнТехно» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа за неуплату НДС за 2017 год в размере 464 835 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере        2 634 066 руб. 60 коп., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 161 200 руб.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю).

Решением УФНС по Красноярскому краю от 15.03.2022 № 2.12-14/05607@ жалоба ООО «ИнТехно» удовлетворена частично. Решение от 15.11.2021 № 2.15-12 отменено в части доначисления: НДС в сумме 25 038 745 руб. и пени в сумме 11 586 988руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в сумме 73 350 961 руб. и пени в сумме 30 526 015 руб. 94 коп.; штрафных санкций в размере 3 098 901 руб. 80 коп., в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 56 500 руб.

Также УФНС по Красноярскому краю принято решение от 31.10.2023 № 2.11-28/20439@, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 2 471 186 руб. 44  коп., 4 741 820 руб. 51 коп. пени.

Таким образом, суммы доначислений по решению ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 15.11.2021 № 2.15-12 с учетом решений УФНС по Красноярскому краю от 15.03.2022 № 2.12-14/05607@ и от 31.10.2023 № 2.11-28/20439@ составляют: 63 544 678 руб. 56 коп. НДС, 25 805 695 руб. 32 коп. пени по НДС, 104 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 63 544 678 руб. 56 коп., 25 805 695 руб. 32 коп. пени по НДС, ООО «ИнТехно» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 63 544 678 руб. 56 коп., а также начисления 25 805 695 руб. 32 коп. пени по НДС является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В апелляционной жалобе ООО «ИнТехно» указывает, что его контрагент – ООО «Легион» - действующее юридическое лицо, осуществлявшее реальную хозяйственную деятельность.

Между тем налоговый орган установил, что ООО «Легион» имеет признаки «технической» организации, которая не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве адреса ООО «Легион» с даты создания до 14.08.2016 был указан адрес: <...>, с 15.08.2016 до 21.06.2017 – <...>, а с 22.06.2017 до 19.02.2019 (дата исключения ООО «Легион» из ЕГРЮЛ) – г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 44А, офис 306, однако в ходе осмотров установлено и соответствующими протоколами подтверждено, что ООО «Легион» по указанным адресам не находилось. Из протокола осмотра от 10.07.2017 № 3084 адреса: <...>, установлено, что по данному адресу расположен девятиэтажный этажный жилой дом, квартира № 1 находится на 1 этаже, данный адрес является адресом регистрации ФИО4, являвшегося руководителем ООО «Легион» в период с 02.07.2014 по 02.08.2015.

Инспекцией также установлено, что ФИО4 являлся «массовым» учредителем и руководителем 96 организаций. Из протокола допроса от 22.05.2018 № 721 следует, что ФИО4 зарегистрировал ряд организаций, в том числе ООО «Легион» за денежное вознаграждение, каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации «Легион» не подписывал.

По адресу ул. Карла Маркса, 44А в г. Красноярске расположено четырехэтажное здание с офисными помещениями, однако общество «Легион» по указанному адресу не находилось. 05.09.2018 в отношении ООО «Легион» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса государственной регистрации (<...>), затем 19.02.2019 внесена запись об исключении ООО «Легион» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса.

Также налоговый орган установил, что собственником спорного помещения по ул. Карла Маркса, 44А в г. Красноярске является общество «Военторг-Восток». Письмом МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.05.2017 № 14-25/11566ДСП@ в ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены результаты истребования документов (информации) у общества «Военторг-Восток», сообщившего, что помещение передано в аренду ФИО5, взаимоотношения с ООО «Легион» отсутствуют.

При этом ФИО6 представлены документы по взаимоотношениям между ним и ООО «Легион» (договоры субаренды помещений от 04.08.2016 № Лгн/ИПХ-080/А, от 09.06.2017 № Лгн/ИПХ-173/А, приходные кассовые ордера за 2016-2017 годы по арендной плате от общества «Легион», письмо-согласование). Он также пояснил, что договор аренды помещения заключался 04.08.2016 года по инициативе директора ООО «Легион» ФИО7 и 09.07.2017 - директором ФИО8

Между тем ФИО7 в ходе допроса (протокол от 15.05.2019 № 37) пояснила, что регистрацию осуществила за денежное вознаграждение, учредителем и руководителем ООО «Легион» не является, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не подписывала. Из протокола опроса ФИО7, представленного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.10.2018 следует, что ФИО7 предоставляла свой паспорт незнакомому мужчине для совершения регистрационных действий и наделения ее полномочиями соучредителя и директора ООО «Легион» за денежное вознаграждение.

В период с 15.08.2016 по 06.03.2017 учредителем и директором ООО «Легион» являлся ФИО9, не явившийся на допрос в инспекцию. Из письма ГУ МВД России «Красноярское» от 14.02.2019 следует, что ФИО9 ведет асоциальный образ жизни, привлекался к административной и уголовной ответственности. Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО9 не подписывал документы от имени общества «Легион».

Численность работников общества «Легион» согласно справкам 2-НДФЛ за                   2016 год составляла 21 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Ко_жевников Д.К., ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33 При этом персонифицированные сведения представлены обществом на 13 человек. В ходе проверки установлено, что работники числились в ООО «Легион» формально, работы на объектах общества «ИнТехно» выполнять не могли в силу различных обстоятельств. Так, из протоколов допросов ФИО20 от 17.06.2019 № 78, ФИО15 от 11.07.2019 № 91, ФИО18 от 12.07.2019 № 94, следует, что они не осуществляли подрядные работы на объектах общества «ИнТехно». Из показаний ФИО15 также следует, что ФИО24 и ФИО34 в 2016 - 2018 годах обслуживали здание Федеральной сетевой компании. Из показаний ФИО18 следует, что он, ФИО34, ФИО24 и ФИО15 работали на Красноярском предприятии межрегиональных электрических систем, а числились в обществе «Легион».

Свидетельскими показаниями заместителя директора по общим вопросам Федеральной сетевой компании ФИО35 (протокол допроса от 09.10.2019 № 2828) также подтверждается, что ФИО34, ФИО24, ФИО20, ФИО15, ФИО18 не могли осуществлять подрядные работы для общества «ИнТехно», поскольку после сокращения в 2014 году в Федеральной сетевой компании они продолжали фактически проводить работы в 2016-2018 годы на электроподстанциях и в административном здании Федеральной сетевой компании.

В отношении ФИО27 представлена информация от общества «Фабрика мороженого «Славица» (вх. от 27.09.2019 № 524дсп), из которой следует, что в спорный период она работала в обществе «Фабрика мороженого «Славица».

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом «Легион» представлены, в том числе, на сотрудников, являющихся работниками обществ «Бест Линк», «Арданиум», ЮК «Бест Линк», в которых руководителем (учредителем) значится ФИО36;              ФИО30 (протокол допроса от 27.06.2019 года № 86), ФИО14 (протокол допроса 240.7.2019 № 95), ФИО37 (ФИО17) (протокол допроса от 06.05.2019), Ви_тязева А.В. (расчетная ведомость, представленная обществом «Бест Линк» за 2016-2018 г.г.). На ФИО38, ФИО26 также представлены сведения по форме 2- НДФЛ за проверяемый период налоговым агентом – обществом «Бест Линк». При этом, из показаний учредителя и руководителя общества «Бест Линк» ФИО36 (протокол допроса от 02.07.2019 № 85) следует, что сотрудники общества «Бест Линк» не работали по совместительству в обществе «Легион». Обществом ЮК «Бест Линк» представлены также документы на ФИО30, (табели учета рабочего времени, трудовой договор), на ФИО39 (трудовой договор), на ФИО17, ФИО36, ФИО30, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО37, ФИО12, (расчетные ведомости за 2016-2018 годы), в отношении ФИО39 и ФИО30 - письменные пояснения, из которых следует, что в проверяемом периоде они работали в обществе ЮК «Бест Линк».

Налоговая отчетность ООО «Легион» передавалась по ТКС, ЭЦП оформлена на номинальных руководителей, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации (ФИО7, ФИО9), а доверенным лицом на представление интересов организации по передаче отчетности ООО «Легион» являлась сотрудник ООО КЖ «Бест Линк» ФИО13, руководителем которой являлся ФИО36 (участник площадки по обналичиванию денежных средств).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион» за проверяемый период не установлено приобретение обществом «Легион» спорных работ (заключение договоров субподряда, приобретение инструмента для производства работ, аренда персонала и т.д.), а также приобретение ТМЦ, расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, не установлены перечисления денежных средств за какие-либо выполненные строительно-монтажные работы контрагентам. По расчетным счетам общества «Легион» не осуществлялись расходы на содержание офисных и производственных, а также складских помещений (складов для хранения ТМЦ и инструмента, ангаров, гаражей), аренду офиса, на оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, аренду персонала для выполнения субподрядных работ и поставки ТМЦ, аренду автотранспорта, фактическое приобретение ТМЦ, запчастей, оплату автостоянок автомобилей, хозяйственные нужды, на оплату услуг связи, канцелярские товары, расходы на социальные выплаты и пособия.

Поступившие на расчетный счет общества «Легион» денежные средства от контрагентов, в том числе от ООО «ИнТехно» в дальнейшем перечислялись на счета организаций, в том числе, руководителем и учредителем которых является ФИО36 и его сотрудники (общества «Магнит», «АльянсТК», «Промальянс», «РСК», «Экспо», «Верона», «Сигма», «Кристалл», «Алькор, «Экстрастрой» и др.).

По расчетным счетам ООО «Легион» установлено приобретение ТМЦ различных наименований (стреппинг-ленты, эмаль матовая, пленка ВПП, плодоовощная продукция, бензин, дизельное топливо, песчано-гравийная смесь, вагонка, доски, бруски, полистирол и др.). Однако товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ контрагентами не предоставлены, что с учетом разнообразия номенклатуры товаров свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам общества «Легион». При сопоставлении номенклатуры товаров установлено, что приобретенные ТМЦ не использовались на объектах общества «ИнТехно».

Кроме того, выявлены факты последующего снятия поступавших денежных средств физическими лицами. В отношении физических лиц, получателей денежных средств с расчетных счетов общества «Легион» - ФИО42 (ФИО43), ФИО44 проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетелей (протокол допроса от 14.09.2019 б/н, от 10.07.2019 б/н) следует, что общество «Легион» им не знакомо, о его финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно, расчетные счета лично не открывали.

При анализе расчетных счетов ООО «Легион» инспекцией установлено, что налоговые платежи в виде исчисленного НДС, налога на прибыль осуществлялись в минимальных размерах, несоизмеримых с поступлениями денежных средств по счету в качестве выручки от реализации товаров, работ, услуг.      

Более того, проверка свидетельства о допуске общества «Легион» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-257-12122012, выданного Ассоциацией строителей «Импульс» в период с 25.09.2014 по 30.07.2016 показала, что виды работ (подготовительные работы (устройство рельсовых подкрановых путей, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, буровзрывные работы и т.д), указанные в едином реестре членов саморегулируемых организаций № 2465315222-201912091149, не соответствуют видам работ, заявленным обществом «ИнТехно» в первичных документах общества «Легион». В документах, представленных в Ассоциацию, заявлен руководитель ООО «Легион» ФИО4, отрицавший свою причастность к данному обществу.

В материалы дела администрацией Шушенского района Красноярского края представлены документы, поданный ООО «Легион» для участия в электронном аукционе, однако не представлены документы, подтверждающие факт заключения администрацией контракта с ООО «Легион». При этом заявка на участие в аукционе от 22.08.2016 подписана ФИО7, которая на указанную дату не являлась руководителем данного общества. Более того, как указано выше, из пояснений ФИО7 следует, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Легион», документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не подписывала. В заявке также указан адрес ООО «Легион» - пр. Ульяновский, . 32А, пом. 1, который на указанную дату не являлся юридическим адресом ООО «Легион».

ООО «Сибирская генерирующая компания» по взаимоотношениям с ООО «Легион» представило документы об участии ООО «Легион» в электронном аукционе: письмо ООО «Легион» о подаче оферты с предложением заключить договор поставки приточно-вытяжной установки с комплектом автоматики AirNED, учредительные документы ООО «Легион», справку о перечне и объемах выполненных аналогичных договоров, справку о материально-технических ресурсах, техническое предложение на поставку, экспертные заключения ФБУ Здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии во Владимировской области, информационное письмо ООО «НЕД-Регион» о том, что ООО «Легион» является официальным представителем торговой марки NED, выполняет работы по поставке, монтажу, пусконаладке и сервисному обслуживанию оборудования компании «NED» и имеет полное право на распространение данного оборудования.

Вместе с тем, письмо о подаче оферты выполнено на бланке ООО «Легион», отличном от бланка переписки с администрацией Шушенского района.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Легион», вытяжная установка в       2016 году для дальнейшей поставки в адрес ООО «СГК» не приобреталась. Соответственно, договор не мог быть исполнен.

14.07.2016 АО «КРАСНОЯРСКАЯ ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», управляющей организацией которой являлась ООО «СГК», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Легион» в размере 930 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА УСТАНОВКУ ПРИТОЧНО-ВЫТЯЖНУЮ ПО ДОГ. КТТК-16/124 ОТ 15.04.2016 ПО С/Ф Л300501 ОТ 30.05.2016 ЗА СЧЕТ ТЕХ. ПОДКЛЮЧЕНИЯ В Т.Ч. НДС 18% 141864.41».

В дальнейшем со счетов ООО «Легион» денежные средства перечислялись в адрес ООО «ЭКСПО», обладающего признаками технической организации, ликвидировано 27.05.2016 (сразу после спорной сделки).

Также ООО «Легион» представило справку о перечне и объемах выполнения аналогичных работ, согласно которой организация осуществляла монтаж систем вентиляции ООО «ЭкспоСтрой». Контрагентом ООО «Легион» данная организация не являлась, в книгах покупок/продаж отсутствует, перечисления денежных средств от ООО «ЭкспоСтрой» отсутствуют.

Указанный в анкете в качестве контактного лица ООО «Легион» - ФИО45, согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за 2016, 2017 являлся сотрудником Сибирского федерального университета. ООО «Легион» справки на ФИО45 не представляло.

В информационном письме NED указывает, что ООО «Легион» являлось официальным представителем организации в г. Красноярске. Однако согласно информации, представленной в информационной системе ФНС России, в период с 13.08.2015 по 01.12.2016 на территории Красноярска действовало обособленное подразделение NED по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 65 оф. 3-15, которое и являлось официальным представителем торговой марки.

Согласно информации в сети «Интернет» контактный телефон, указанный в анкете участника ООО «Легион», принадлежит ООО «Высота». Данная организация оказывала услуги по обслуживанию вытяжных систем. ООО «Высота» зарегистрировано и поставлено на учет 27.01.2016, юридический адрес: 660127, <...> ЮГ, пом. 68. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 04.10.2019. Указанная организация также являлась контрагентом ООО «ИнТехно». IP - адреса данной организации использовались ФИО36 с целью «обналичивания» денежных средств.

Таким образом, представленные ООО «Сибирская генерирующая компания» документы не опровергают вывод налогового органа, что ООО «Легион» являлось технической организацией и не выполняло обязательств по договорам с ООО «ИнТехно».

Довод о том, что в 2016-2018 годах ООО «Легион» выполняло работы для ПАО «ФСК ЕЭС» является неподтвержденным. Допрошенные налоговым органом ФИО18, и ФИО35 пояснили, что работники ФИО18, ФИО34,           ФИО24 и ФИО15. были трудоустроены в Федеральной сетевой компании (ФСК), числились в ООО «Легион» формально, трудоустроены туда после сокращения штата в ФСК, а фактически все время выполнял те же самые обязанности в ФСК.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о «техническом» характере общества «Легион», договоры с указанной организацией фактически не выполнялись, носили исключительно формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения проверки также установлено, что ООО «ИнТехно» заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков и поставке ТМЦ на объекты строительства по счетам-фактурам, оформленным обществами «Экстрастрой», «Промком». В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы в отношении указанных контрагентов.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспорено, что ООО «Экстрастрой» и ООО «Промком» не находились по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Директор общества «Промком» ФИО46 (руководил организацией с 28.04.2017 до 10.11.2020) в протоколах допроса от 11.12.2017 № 16, от 21.12.2018 № 373 регистрацию общества и ведение деятельности подтвердил, однако не смог дать пояснений о подробностях сделок с обществом «ИнТехно», на вопросы по существу отвечал «не помню», что свидетельствует о его формальном участии в деятельности организации.

Руководители ООО «Экстрастрой» ФИО47 (с даты создания до 21.06.2016), ФИО48 (с 22.08.2016 по 02.07.2017) пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Численность общества «Экстрастрой» согласно справке 2 - НДФЛ за 2016 год составляла 20 человек: ФИО39, ФИО49, ФИО33, ФИО28, Кле_тухин А.О., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО31, ФИО19, ФИО47, ФИО12, ФИО53, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО21, ФИО56 Вместе с тем, установлено, что работники числились в обществе «Экстрастрой» формально, работы на объектах общества «ИнТехно» выполнять не могли. Данный вывод ООО «ИнТехно» не опровергнут.

Численность общества «Промком» согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год составляла 1 человек, за 2017 год - 22 человека: ФИО46, ФИО52,          ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Кызы, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,                   ФИО51, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 Вместе с тем, в ходе проверки также установлено, что названные работники числились в обществе «Промком» формально, работы на объектах общества «Интехно» выполнять не могли, что также не опровергнуто заявителем жалобы.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Промком» и «Экстрастрой» за проверяемый период не установлены факты приобретения спорных работ (заключение договоров субподряда, приобретение инструмента для производства работ, аренда персонала и т.д.), расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности.

В период осуществления деятельности начисление и уплата налогов обществами «Экстрастрой», «Промком» производились в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетным счетам.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции от 15.11.2021 № 2.15-12 в оспариваемой части является законным и обоснованным; налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 63 544 678 руб. 56 коп., а также начислено 25 805 695 руб.            32 коп. пени по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2023 года по делу № А33-14833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин