Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38164/2024
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.09.2015;

от ответчика – краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2025 № 000188, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу № А33-38164/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2024.98857 от 29.05.2024, о взыскании денежных средств в размере 1 450 187,05 руб. за фактически понесенные расходы для исполнения договора № 2024.98857 от 29.05.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 иск удовлетворен частично: расторгнут договор № 2024.98857 от 29.05.2024, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы расходы, понесенные на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта, являются убытками и должны были быть взысканы с ответчика, поскольку расторжение контракта вызвано неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств. Также апеллянт указывает, что приобретенное для исполнения договора оборудование имеет индивидуализированные признаки и не может применяться на иных объектах, следовательно, ответчик должен возместить убытки истцу, вся закупленная подрядчиком кабельная продукция изготовлена под конкретный объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части требований истца о взыскании убытков в размере 1 450 187,05 руб.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» (поставщиком) заключен договор на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по восстановлению работоспособности существующей системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, № 2024.98857 от 29.05.2024 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтажные, пусконаладочные работы по восстановлению работоспособности существующей системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.1.1 договора результатом работ является смонтированная и настроенная в полном объеме система диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком согласно действующим нормам РФ, в комплекте с переданной заказчику исполнительной документацией, в отношении которых сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи исполнительной документации, без замечаний.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: в течение 120 дней с даты подписания договора.

Пунктами 1.4 и 1.4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами, а приобретение материалов (качество, маркировка, место производства, цвет (иные характеристики)) должно быть согласовано с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ (цена договора) составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 20% – 483 333,33 руб.

Письмом от 18.07.2024 № 110 подрядчик известил заказчика об обнаружении обстоятельств, грозящих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок, а именно: несоответствие рабочей документации фактическому расположению на объекте оборудования, приборов, кабельных линий; существенное различие длин кабельных линий, указанных в кабельной журнале, а также способов их монтажа, включая ОКЛ; несоответствие кабельного журнала структурным схемам и планам расположения электрических линий и электрооборудования.

В письме от 23.07.2024 № 0880 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения работы по проверке заявленных доводов, по результатам которой подрядчик будет проинформирован о порядке дальнейшего исполнения обязательств. До получения официального ответа от заказчика подрядчику поручено приостановить работы, не производить никаких действий, которые могут повлиять на увеличение цены договора.

24.07.2024 сторонами по результатам осмотра объекта составлен акт выявленных расхождений проектных и фактических данных и обстоятельств, содержащихся в переданной в производство работ рабочей документации.

Письмом от 23.08.2024 № 137 подрядчик, сославшись на невозможность фактического исполнения обязательств по договору в связи с несоответствием рабочей документации фактическим обстоятельствам, предложил заказчику рассмотреть возможность расторжения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением.

В ответ на предложение о расторжении договора заказчик письмом от 26.08.2024 № 1026 запросил предоставить документальное подтверждение факта и размера понесенных затрат и убытков по предмету договора с даты его заключения до момента приостановления работ.

Запрашиваемые заказчиком документы направлены подрядчиком письмом от 27.06.2024 № 138.

Письмом от 08.10.2024 № 162 подрядчик запросил разрешение на перемещение оборудования и материалов на склад поставщика для ответственного хранения до момента принятия решения по существу исполнения договора.

Письмом от 15.10.2024 № 1212 заказчик, сославшись на ведение работы по внесению изменений в проектную документацию и определению стоимости дополнительного объема работ, установление новых сроков ведения работ или их продление, указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возмещения затрат подрядчика. Данным письмом заказчик также запросил представить сведения о согласовании приобретения материалов и оборудования, копию акта допуска к выполнению работ, копии документов, подтверждающих факт нахождения на объекте имущества, перечисленного в письме от 08.10.2024. Заказчик также запросил представить пояснения по расхождению стоимости материалов и оборудования, заявленной к взысканию и обозначенной в договоре.

В ответ на письмо заказчика подрядчиком письмом от 17.10.2024 № 170 представлены пояснения. В данном письме подрядчик также указал, что уклонение заказчика от разрешения вопроса о расторжении договора носит характер злоупотребления правом, вследствие чего запросил ответ на указанный вопрос по существу.

Письмом от 21.10.2024 № 173 подрядчик направил заказчику претензию с предложением расторжения договора и возмещения фактически понесенных затрат на исполнение договора в размере 1 450 187,05 руб.

В ответ на претензию заказчик указал на принятие действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, наличие заинтересованности в его исполнении подрядчиком и недоказанность оснований для возмещения расходов в связи с отсутствием эксклюзивности оборудования и доказательств его приобретения и возможности использования исключительно в рамках спорного договора. Кроме того, заказчик сослался на непредставление документов, запрошенных письмом от 15.10.2024 № 1212 (письмо от 28.10.2024 № 1284).

Письмом от 31.10.2024 № КА-0097 заказчик согласовал перемещение материалов и оборудования, имеющихся на складе, согласно перечню, указанному в приложении к письму (с учетом установленного несоответствия перечня подрядчика).

01.11.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, в том числе с требованием о взыскании фактически понесенных расходов для исполнения договора в размере 1 450 187,05 руб.

В подтверждение факта несения расходов в ходе исполнения договора истцом представлены:

- платежное поручение от 22.05.2024 № 3 на сумму 1 500 руб. (оплата комиссии за предоставление гарантии № 1068380-24-EGB)

- счет-фактура от 05.06.2024 № 1979 на сумму 52 370 руб. (приобретение источника бесперебойного питания Штиль ST1102L);

- товарная накладная от 21.06.2024 № V039148102 на сумму 13 780 руб., счет-фактура от 21.06.2024 № KR00015656 на сумму 13 780 руб. (приобретение монитора AOC Value Line 27B2QAM 27, черный);

- счет-фактура от 24.06.2024 № 240624-003 на сумму 37 046,88 руб. (приобретение контроллера двухпроводной линии связи С2000-КДЛ (БОЛИД), преобразователя интерфейса С2000-Ethernet (БОЛИД));

- счет-фактура от 02.07.2024 № НСZ184-0001 на сумму 106 828,33 руб. (приобретение ЩУ-П НИКОМ, блока адресного, резервированного источника питания, батареи аккумуляторной);

- счет-фактура от 15.07.2024 № НСZ197-0005 на сумму 678 501,84 руб. (приобретение спецкабеля);

- счет-фактура от 15.07.2024 № НСZ197-0004 на сумму 560 160 руб. (приобретение сервера для охранно-пожарной сигнализации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае необходимость получения подрядчиком банковской гарантии связана с тем, что ее получение является обязательным условием для заключения договора, ее отсутствие является препятствием для вступления в договорные отношения. Поскольку договор между сторонами заключен, не признан незаключенным или недействительным, несение расходов по оплате банковской гарантии не является виной заказчика, а, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков. В настоящем случае расходы истца на получение банковской гарантии не являются прямыми убытками подрядчика.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что приобретенное для исполнения договора оборудование имеет индивидуализированные признаки и не может применяться на иных объектах.

Условиями спорного договора подряда предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, а приобретение материалов (качество, маркировка, место производства, цвет (иные характеристики)) должно быть согласовано с заказчиком. Доказательства согласования приобретения материалов и их характеристик в материалы дела не представлены (пункты 1.4, 1.4.1 договора).

Однако в нарушение условий договора подряда и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения подрядчиком строительных материалов на заявленную сумму, исключительно в целях исполнения обязательств в рамках договора подряда.

Согласие заказчика на приобретение данных материалов также в материалах дела отсутствует.

Кроме того, само по себе приобретение материалов не свидетельствует об их использовании при производстве работ; также сами по себе материалы не имеют для заказчика потребительскую ценность.

Техническим заданием к договору определено, что проектные решения должны обеспечить интеграцию с существующей на объекте системой автоматической пожарной безопасности.

Приобретенные подрядчиком ОКЛ, включающие в себя кабель, кабеленесущую систему, систему крепежа и огнестойкие монтажные коробки, вопреки доводам апеллянта, по отдельности могут использоваться в иных пожарных системах, крепежные элементы могут быть использованы также в иных работах.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность использования товаров в силу специфики и эксклюзивности при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках иных гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу № А33-38164/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.А. Шадчина

Судьи:


И.Н. Бутина


О.В. Петровская