Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А55-12035/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12035/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
11АП-2182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1 – ФИО2 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалавто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-12035/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалавто»

к

1.ФИО2,

2.Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалавто» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2; Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о взыскании 484 928 руб., в том числе с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ГлобалАвто» неосновательное обогащение в размере 410 320 рублей. Взыскать с Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области в пользу ООО «ГлобалАвто» неосновательное обогащение в размере 74 608 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалавто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-12035/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года.

От ответчика - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу №А55-27287/2017 акционерное общество «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу №А55-27287/2017 был признан недействительным договор б/н от 15.02.2018, заключенный между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» - ИП ФИО3 и ООО «ГлобалАвто», в лице директора ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлобалАвто» в пользу АО «СпецСтрой» стоимости спорного имущества транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, г/н <***> в размере 1 345 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба ООО «ГлобалАвто» на данное определение была возвращена заявителю.

20.03.2020 конкурсному управляющему АО «СпецСтрой» был выдан исполнительный лист №ФС 031820697 на взыскание с ООО «ГлобалАвто» 1 345 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №89764/20/63050-ИП на основании исполнительного листа от 20.03.2020 №ФС 031820697 с расчетного счета ООО «ГлобалАвто» была списана часть суммы взыскания в размере 812 866,19 руб. из 1 345 000 руб. (платежное поручение №15319 от 13.04.2020 на сумму 629 576,52 руб., платежное поручение №15319 от 15.04.2020 на сумму 169 404,32 руб., платежное поручение №15319 от 17.04.2020 на сумму 13 885,35 рублей).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А55-27287/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности было отказано

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу № А55-27287/2017 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09 12.2019, с АО «СпецСтрой» в пользу ООО «ГлобалАвто» взыскано 812 866,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-27287/2017 конкурсное производство в отношении АО «СпецСтрой» было завершено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу №А55-32777/2021 был удовлетворен иск ООО «ГлобалАвто» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ГлобалАвто» убытков в размере 178 799 руб., которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что из всей суммы списания в размере 812 866,19 руб. часть денежных средств была взыскана с конкурсного управляющего должника в пользу ООО «ГлобалАвто» на основании пункта 4 статьи 204 Закона о банкротстве в качестве убытков, причиненных арбитражным управляющим. Однако оставшаяся часть в размере 634 067,19 рублей (812 866,19 - 178 799) остается невозмещенной истцу.

Как указал истец, согласно отчету конкурсного управляющего АО «Спецстрой» ФИО2 от 14.05.2020 полученные от ООО «ГлобалАвто» денежные средства были распределены арбитражным управляющим следующим образом.

-ФИО2 получил в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, а также в счет возмещения расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника 360 000 + 19 191 + 1 129 + 30 000 = 410 320 руб.,

-Межрайонная ИФНС №15 по Самарской области получила в счет оплаты задолженности по текущим налогам и обязательным платежам 3 002 + 3 576 + 15 057 + 16 437 + 35 329 + 129 +250 + 828 = 74 608 руб.

Истец указал на то, что денежные средства, которые приобрели за счет ООО «ГлобалАвто» их получатели, является неосновательным обогащением последних. В данном случае правовым основанием приобретения имущества послужило возникновение реституционного требования после удовлетворении судом иска о признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции данное реституционное требование прекратилось в результате вынесения судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем ранее возникшее основание для взыскания денежных средств с ООО «ГлобалАвто» в конкурсную массу должника отпало.

Как указал истец, возникновение такого основания взыскания денежных средств противоречило воле и интересам ООО «ГлобалАвто», а последующий судебный отказ в признании сделки недействительной свидетельствует о его общей добросовестности по отношению к должнику АО «Спецстрой» и его кредиторам. В силу чего защите имущественного интереса лиц, приобретших денежные средства ООО «ГлобалАвто» в силу действовавших на тот момент оснований, не должно отдаваться преимущество перед претерпеванием потерпевшим негативных последствий в виде утраты денежных средств, взысканных с него по отпавшему основанию.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553).

Как указал ответчик 1, конкурсный управляющий АО «СпецСтрой» ФИО2 не являлся лицом, имеющим самостоятельный интерес в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет специальную, срочную правоспособность.

В силу вышеизложенного, непогашенная задолженность АО «СпецСтрой» перед кредиторами в случае завершения дела о банкротстве не переходит к конкурсному управляющему.

20 октября 2021 года определением суда по делу №А55-27287/2017 завершено конкурсное производство АО «СпецСтрой». На эту дату АО «СпецСтрой» имел текущую задолженность перед ООО «ГлобалАвто».

Одним из последствий завершения конкурсного производства указаны в п.9. ст.142 Закона о банкротстве, а именно: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Указанное определение суда от 20 октября 2021 года ООО «ГлобалАвто» не обжаловало, и тем самым согласилось с последствиями завершения дела, установленными законом о банкротстве.

Ответчик 1 указал, что не получение ООО «ГлобалАвто» по текущим обязательствам при недостаточности имущества должника возмещения в полном объёме не влечет дальнейших каких-либо правовых последствий.

09 декабря 2019 года арбитражный суд Самарской области по делу №А55-27287/2017 применил последствия недействительности сделки и взыскал ООО «ГлобалАвто» в пользу АО «СпецСтрой» 1 345 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 14 февраля 2020 года. Решение о повороте исполнения решения принято 13 октября 2021 года.

Кроме того, как указал ответчик 1, конкурсный управляющий ФИО2 каких-либо денег от ООО «ГлобалАвто» не получал. Он осуществлял текущие расходы и получал своё вознаграждение из конкурсной массы ООО «ГлобалАвто» с учетом очередности и пропорциональности. Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 было установлено судом и не оспаривалось. Равно как и не оспаривались судебные расходы за счёт конкурсной массы должника

Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения ФИО2 за счёт денежных средств истца не было.

Текущие расходы должника погашаются за счёт конкурсной массы в соответствии с очередностью платежей и хронологией возникновения. Текущая задолженность, возникшая в результате поворота исполнения решения судебного акта, подлежит включению в реестр текущих платежей в соответствии с хронологией возникновения. Внеочередному возврату подлежат только ошибочно поступившие денежные средства на счёт должника.

Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

АО «СпецСтрой» имелась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, образованная после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно являющаяся текущими платежами.

14.04.2020 конкурсным управляющим АО «СпецСтрой» были погашены данные текущие платежи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно:

-страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за период февраль-август 2018 года (относится ко второй очереди текущих платежей) в размере 35329,05 руб.

-НДФЛ апрель 2020 (относится ко второй очереди текущих платежей) в размере 16436,87 руб.

-страховые взносы на ОМС за период октябрь 2017 - март 2019 годов (относится к пятой очереди текущих платежей) в размере 15057,29 руб.

-взносы на обязательное социальное страхование за период октябрь 2017- март 2019 годов (относится к пятой очереди текущих платежей).

АО «СпецСтрой» 28.12.2021прекратило деятельность юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности.

Со стороны Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области не было допущено нарушений прав ООО «Глобалавто» в виду того, что Инспекция не являлась стороной по заключенному договору с АО «СпецСтрой», также не была участником судебных дел о признании данного договора недействительным.

Денежные средства в размере 74608 руб. перечислены конкурсным управляющим АО «СпецСтрой», в погашение текущих платежей по имевшейся налоговой задолженности АО «СпецСтрой», а не самим ООО «Глобалавто».

ООО «Глобалавто» не представлено подтверждающих документов, о том, что те денежные средства, которые были перечислены конкурсным управляющим АО «СпецСтрой» в погашение налоговых платежей принадлежали ООО «Глобалавто» или перечислены за их счет.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ, ст. 78 Налогового Кодекса РФ следует, что обязанность по возврату списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Следовательно, перечисленные арбитражным управляющим на лицевой счет АО «СпецСтрой» суммы составляют убыток, возникший в результате действий арбитражного управляющего.

Денежные средства поступили в бюджет как налоговый платеж согласно реквизитам платежных документов за счет средств самих налогоплательщиков и учтены в счет уплаты ими налогов, что не является неосновательным обогащением Инспекции за счет ООО «Глобалавто».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии двух обстоятельства лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, в том числе, если эти основания наличествовали ранее, но на момент возникновении спора отпали, это обогащение произошло за счет другого лица.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Однако обстоятельств неосновательного обогащения истцом не приведено и судом не установлено.

Суд верно указал, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчиков, а получена в погашение текущих платежей по имевшейся задолженности АО «СпецСтрой», а не самим ООО «Глобалавто».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-12035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко