Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А17-776/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-776/2022
г. Киров
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.10.2022;

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 по делу № А17-776/2022

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование займом, неустойки,

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО7, финансового управляющего ФИО8,

по иску ФИО9 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВК Регион», ФИО7,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3 истец, заимодавец) обратился с исковым заявлением, уточненным 23.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (далее – ООО «СВК Регион», ответчик, заемщик), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные технологии и Машины» (далее – ООО «ИЦ НТТМ», ответчик, поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование займом за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года в размере 3 963 934 руб., процентов за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части, 3 963 934 руб. неустойки за просрочку оплаты по процентам за пользование займом за период с 24.10.2019 по 24.03.2022.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 361-365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 24.12.2014, в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2015, от 27.12.2017 и от 03.12.2018 (далее – договор займа), договором поручительства от 16.08.2019 (далее – договор поручительства) и мотивированы тем, что в результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по договору займа истец начислил проценты за пользование займом, а также договорную неустойку, что послужило основанием предъявления исковых требований к заемщику и поручителю.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05.10.2021 рассмотрение иска передано по подсудности, установленной статьей 28 АПК РФ, в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании определений Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 и от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), участник ООО «ИЦ НТТМ», ФИО7 (далее – ФИО7), один из поручителей по договору займа, и его финансовый управляющий ФИО8 (далее – ФИО8).

На основании определения от 26.10.2022, в порядке статьи 130 АПК РФ, настоящее дело и дело №А17-4434/2022 по иску ФИО5, действующего от имени и в интересах ООО «ИЦ НТТМ» к ФИО3 о признании договора поручительства от 16.08.2019 недействительным, объединены в одно производство.

Исковые требования ФИО5 обоснованы тем, что оспариваемая сделка – договор поручительства от 16.08.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «ИЦ НТТМ» в лице директора и учредителя – ФИО10 заключена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.12.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «СВК Регион», где директор и единственный учредитель – сын ФИО10 – ФИО7, в нарушение порядка одобрения, поскольку является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, недействительна в соответствии со статьями 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в соответствии с пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 с ООО «СВК Регион» в пользу ФИО3 взыскана задолженность; в удовлетворении исковых требований к ООО «ИЦ НТТМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности отказано. Договор поручительства от 16.08.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «ИЦ НТТМ» признан недействительной сделкой.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Указал, что решение обжалуется в части отказа взыскания суммы процентов и неустойки с ответчика ООО «ИЦ НТТМ», и в части признания договора поручительства от 16.08.2019 недействительной сделкой.

Заявитель считает, что ООО «ИЦ НТТМ» и его учредитель ФИО5 ведут себя недобросовестно, и пытаются с помощью норм об оспаривании сделок с заинтересованностью уклониться от исполнения обязательств по договору поручительства. Указал, что учредителю ООО «ИЦ НТТМ» ФИО5 было известно о заключении спорного договора поручительства от 16.08.2019, поскольку приобретая 10.06.2019 доли в обществе от прежних собственников, ФИО5 изучил его финансово-хозяйственную деятельность, ему были известны все активы и пассивы. Выбирая директором ФИО10, ФИО5 было известно, что общество будет заниматься рыбным бизнесом. ФИО5 не мог не знать, что конечным бенефициаром рыбного бизнеса является ФИО7, что цель назначение директора ФИО10 – это передача активов группы компаний ФИО7 в активы ООО «ИЦ НТТМ». Заявитель пояснил, что ФИО3 являлся одним из инвесторов группы компаний ФИО7, и экономический смысл заключения договора поручительства состоял в том, что ФИО3 давал возможность работать на оборудовании группы компаний, не инициировал процедуру банкротства ФИО7 принадлежащих ему группы компаний, что привело бы к полной распродаже всего имущества. Заявитель считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представил в материалы дела доказательства заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «ИЦ НТТМ». Договор поручительства не предполагает никакого имущественного возмещения поручителю, ФИО3, неизвестны все финансовые связи ФИО7 с обществом. ООО «ИЦ НТТМ» и ФИО7, вышли с предложением заключить договор поручительства, что соответствует целям и задачам обеспечения исполнения обязательств.

Также ФИО3 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что в связи с тем, что ФИО5 неизвестна информация о раскрытии обществом информации об оспариваемой сделке, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). Заявитель указал, что ФИО5 на момент заключения сделки являлся участником общества (суммарно 60 %), соответственно, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, проявив должную осмотрительность, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику ООО «ИЦ НТТМ». Заявитель считает, что ФИО5 ведет себя противоречиво: с одной стороны утверждает, что в 2019 году направлял запросы ООО «ИЦ НТТМ» о его деятельности, с другой стороны – вплоть до подачи своего встречного иска он не требует проведения собраний, независимого аудита, что не соответствует действиям добросовестного собственника. ФИО3 полагает, что ФИО5 мог узнать об оспариваемых сделках не позднее 30.04.2020, то есть крайний срок проведения ежегодного очередного собрания общества. Между тем, оспариваемая сделка совершена 16.08.2019, ФИО5 обратился в суд с иском 18.05.2022.

ФИО5, действующий от имени ООО «ИЦ «НТТМ», в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2023 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, оставив в силе решение. Указал, что в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 45 Закона об обществах оспариваемая сделка общим собранием участников общества в установленном порядке одобрена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения единоличным исполнительным органом ООО «ИЦ НТТМ» ФИО10 предусмотренной обязанности по уведомлению участника о совершенной сделки. Ссылки представителя ФИО3 о наличии письменного согласия ФИО5 на совершение оспариваемой сделки поручительства, об отказе ФИО5 от инициирования собраний в 2020 году и позднее, об имитации запросов и возможных ответах на них не подтверждены доказательствами и основаны исключительно на предположениях и домыслах. Напротив, доводы ФИО5 о запросе информации о деятельности общества подтверждены документально. ФИО5 выражал свое несогласие на заключение любых сделок ООО «ИЦ НТТМ» без своего письменного согласия и в обход корпоративных процедур. Также ФИО5 считает, что ответчик не предоставил доказательств наличия экономического смысла в оспариваемой сделке: направления каких-либо денежных средств, имущества, доходов-дивидендов от рыбного бизнеса в адрес ООО «ИЦ НТТМ». Кроме того, ФИО5 отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что судом установлено, что ФИО5 неоднократно запрашивал информацию о проведении собраний, о заключенных сделках.

10.03.2023 от ФИО3 поступили возражения на отзыв ФИО5, 11.03.2023 ФИО3 представил дополнительные пояснения относительно судебной практики по применению срока исковой давности. ФИО3 относительно писем, на которые ссылается ФИО5, указал, что из почтовых квитанций и описи не следует, что они направлены ФИО5, или его представителем, в описи не вписаны номера почтовых отправлений, что делает невозможным их идентифицировать как по самому факту отправления, так и по отправителю.

В возражениях от 13.03.2023 на указанные дополнительные пояснения ФИО5 указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не предъявлял никаких претензий к почтовой документации и не отрицал фактов отправки писем ФИО5 В обоснование доводов о том, что и в октябре, и в ноябре 2019 года, ФИО5 предпринимал активные действия по получению предусмотренной законом информации как от самого общества, так и от единоличного исполнительного органа, им представлены в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательства, а именно чеки и описи Почты России, а также информация об отслеживании почтовых отправлений:

- требования от 01.11.2019 № 3 о проведении внеочередного собрания в адрес ФИО10;

- требования от 01.11.2019 № 3 о проведении внеочередного собрания в адрес ООО «ИЦ НТТМ»;

- письма от 11.10.2019 № 3 о предупреждении об ответственности и несогласии на сделки в адрес ООО «ИЦ НТТМ»;

- письма от 11.10.2019 № 3 о предупреждении об ответственности и несогласии на сделки в адрес ФИО10

На основании статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2023 указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 дали пояснения, к материалам дела приобщены возражения ФИО5 относительно доводов об истечении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «СВК Регион» заключен договор займа от 24.12.2014 в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2015, от 27.12.2017 и от 03.12.2018, на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018, до 30.05.2023 под 40 % годовых, с 03.12.2018 – 12 % годовых, а также оплатой неустоек за несвоевременный возврат займа.

Пунктом 2 договора займа установлено, что заемщик в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% (один процент) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «ИЦ НТТМ» (поручитель) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор поручительства от 16.08.2019, в соответствии пунктом 1.1. которого, поручитель обязуется перед заимодавцем принять на себя и исполнить по первому требованию заимодавца обязательства ООО «СВК Регион» – должника, вытекающих из договора займа от 24.12.2014 с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 03.12.2018, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора займа, в том числе, по возврату суммы предоставленного займа, начисленных процентов за пользование займом, штрафов, и всех издержек заимодавца, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа несут перед заимодавцем солидарную ответственность.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности должника по договору займа в течение одного рабочего дня по получении письменного заявления Заимодавца о невыполнении должником своих обязательств по Договору займа. Поручитель производит платеж в сумме имеющейся задолженности по договору займа, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам: в том числе по штрафу, начисленному за неисполнение должником обязательств по договору займа.

В связи с тем, что условия договора займа заемщиком не исполняются, истец ФИО3 начислил на сумму займа проценты за пользование займом, а также неустойку.

Истец ФИО3 обращался с требованием к заемщику и поручителю об уплате процентов и неустойки, требования истца исполнены не были, в связи с чем, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойке.

ФИО5, являясь участником ООО «ИЦ НТТМ» с долей в уставном капитале 34%, также являясь единственным участником ООО «ШУЯПРОМЭНЕРГО» (26%), действуя в интересах ООО «ИЦ НТТМ», ссылаясь на то, что договор поручительства от 16.08.2019 являлся для ООО «ИЦ НТТМ» сделкой с заинтересованностью, заключение которой не было одобрено, указывая на то, что в результате совершения указанной сделки ООО «ИЦ НТТМ» причинены убытки, просит признать договор поручительства от 16.08.2019 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, установил, что требования ФИО3 о взыскании процентов и неустойки к ООО «СВК Регион», являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Приняв во внимание, что ФИО5 предпринимал активные действия по получению информации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен. С учетом изложенного, суд признал договор поручительства от 16.08.2019 недействительным и отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ИЦ НТТМ» о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа взыскания суммы процентов и неустойки с ответчика ООО «ИЦ НТТМ», и в части признания договора поручительства от 16.08.2019 недействительной сделкой, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право заимодавца на взыскание с заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО «СВК Регион» денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом условий заключенного договора поручительства от 16.08.2019 ООО «ИЦ НТТМ» как поручитель обязалось перед заимодавцем (ФИО3) исполнить по первому требованию заимодавца обязательства ООО «СВК Регион» – должника, вытекающих из договора займа от 24.12.2014 с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 03.12.2018, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора займа, в том числе, по возврату суммы предоставленного займа, начисленных процентов за пользование займом, штрафов, и всех издержек заимодавца, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Между тем, в рассматриваемом случае участник ООО «ИЦ НТТМ» ФИО5 считает, что договор поручительства от 16.08.2019, являясь сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключен в нарушение порядка одобрения, в связи с чем, недействителен в соответствии со статьями 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Закон об обществах.

При этом стороной договора поручительства – ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию договора поручительства. ФИО3 полагает, что ФИО5 мог узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2020, то есть не позднее крайнего срок проведения ежегодного очередного собрания ООО «ИЦ НТТМ».

Рассмотрев доводы об истечении срока исковой давности по оспариванию договора поручительства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (пункты 3, 4 статьи 46 Закона об обществах).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об обществах, являются оспоримыми.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из абзаца 3 пункта 6 статьи 45 и абзаца 2 пункта 4 статьи 46 Закона об обществах, по требованию о признании сделки с заинтересованностью и крупной сделки недействительными срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 27).

Подпунктом 4 пункта 3 Постановления № 27 предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту активного участника общества, исключение ситуаций, при которых длительно не участвовавший в управлении общества участник оспаривает сделки последнего.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Также согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запросить сведения о совершенных сделках.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор поручительства заключен 16.08.2019.

ФИО5 является участником ООО «ИЦ НТТМ» с долей в уставном капитале 34%, также он является единственным участником ООО «Шуяпромэнерго», которое также входит в состав участников ООО «ИЦ НТТМ» с долей в уставном капитале 26%.

Таким образом, суммарно ФИО5 являлся на момент заключения спорной сделки участником ООО «ИЦ НТТМ» с долей в уставном капитале 60%.

Поскольку ФИО5 на момент совершения сделки в 2019 году являлся участником ООО «ИЦ НТТМ», соответственно он мог получить соответствующую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вопреки доводам ФИО5, в рассматриваемом случае непроведение в ООО «ИЦ НТТМ» общего собрания за 2019 год не является препятствием для получения информации участником о деятельности общества, поскольку исходя из анализа положений статьи 34 Закона об обществах ФИО5 как участник общества обладал всеми возможностями и механизмами для контроля над деятельностью общества, вправе был принимать активное участие в корпоративных процедурах, в том числе и требовать созыва общего собрания по итогам 2019 финансового года применительно к тому, что оспариваемый договор был заключен 16.08.2019.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в ООО «ИЦ НТТМ» ФИО5 мог своевременно узнать о принятых обществом решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными не позднее 2020 года.

Также участник общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (статьи 35, 36 Закона об обществах).

Так, согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реализации указанного права ФИО5 не представлено.

ФИО5 в обоснование позиции о том, что им предпринимались активные действия по получению информации, представил в материалы дела письма – требования о предоставлении информации о деятельности общества в адрес директора ООО «ИЦ «НТТМ» ФИО10 и ООО «ИЦ «НТТМ» от 11.10.2019 и от 01.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки требованиям указанных норм занятая ФИО5 позиция противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения.

ФИО5 ведет себя противоречиво: с одной стороны утверждает, что в 2019 году направлял запросы ООО «ИЦ НТТМ» о его деятельности, с другой стороны – вплоть до подачи иска о признании договора поручительства недействительным (18.05.2022) он не требует проведения собраний, независимого аудита, что не соответствует стандарту поведения добросовестного участника.

Доводы ФИО5 о сокрытии от него информации ООО «ИЦ НТТМ» и его директором, документально не подтверждены.

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 16.08.2019, ФИО5 мог и должен был узнать о сделке не позднеее 30.04.2021, но при этом ФИО5 обратился с иском о признании договора поручительства недействительным только 18.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае факт заключения договора и получения заемных денежных средств, а также факт возвращения суммы займа с нарушением предусмотренного договором срока, подтверждаются представленными в материалы доказательствами и сторонами не оспариваются.

Сведений о погашении спорной задолженности ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в суд также не представил.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом, а также расчет пени, начисленной истцом на задолженность по процентам, проверены и признаны судом апелляционной инстанции верными.

Мотивированных доводов о несогласии с решением в указанной части заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что требование ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «СВК Регион» и ООО «ИЦ НТТМ» задолженности по процентам за пользование займом и неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании сделки недействительной, и удовлетворении исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование займом и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по апелляционной жалобе истца в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 по делу № А17-776/2022 отменить в части и принять в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующе редакции:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по процентам за пользование займом за период август 2019 года по октябрь 2022 года в размере 3 963 934 руб., проценты за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части в размере 12% годовых на сумму остатка займа 10 000 000 руб. или оставшейся его части, неустойку за просрочку оплаты по процентам за пользование займом за период с 24.10.2019 по 24.03.2022 в размере 3 963 934 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 341 руб.

В удовлетворении требования ФИО5 о признании договора поручительства от 16.08.2019, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительной сделкой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО3 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи

ФИО11


ФИО1