Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-239437/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53907/2018-ГК

Дело № А40-239437/17
город Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НМ ПРОФИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-239437/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НМ ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 878 497 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМ ПРОФИ» о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества № 2015/1-640 от 01.10.2015г. в размере 4 962 103 руб. 78 коп. и пени в размере 2 916 393 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не исключена из основной задолженности сумма в размере 164 500,00 рублей, а также не применены правила статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «НМ ПРОФИ» заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2015/1-640.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Главное управление обустройства войск» передал, а ООО «НМ ПРОФИ» принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно:

- Здание - конструкция бетонного завода, назначение: нежилое, строительное, 1- этажный, общая площадь 138,3 кв.м, инв. № 333:098-2470/П, лит. П, Ш, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:121149, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Щелково-4 (Объект аренды № 1);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение конструкций бетонного завода, общая площадь 9 350 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:685, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Щелково (Объект аренды № 2).

Передача ООО «НМ ПРОФИ» Объектов аренды подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015г.

Договор зарегистрирован 12.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права № 50-50/014-50/014/007/2015-4325/3.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора аренды ООО «НМ ПРОФИ» обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные в Договоре.

30.09.2017 Договор аренды прекращен в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении Договора аренды и Акта сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества).

ООО «НМ ПРОФИ» нарушение договорных обязательств оплата арендной платы произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 4 962 103 руб. 78 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание то, что направленная в адрес ООО «НМ ПРОФИ» претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Главное управление обустройства войск»обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. 6.1.3 Договора аренды закреплено, что ООО «НМ ПРОФИ» обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные в Договоре.

Наличие задолженности в размере 4 962 103 руб. 78 коп. подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 4 962 103 руб. 78 коп.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об исключении из основной задолженности суммы в размере 164 500,00 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обосновывая данные доводы, ООО «НМ ПРОФИ» ссылается на то, что объект аренды был передан ему в непригодном состоянии, который требовал капитального ремонта, в связи с чем, им были произведены самостоятельно работы по ремонту железнодорожного полотна, затраты на который АО «Главное управление обустройства войск» не возмещены.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО «НМ ПРОФИ» объект аренды был принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, эксплуатация железнодорожных путей, на ремонт которых ссылается ООО «НМ ПРОФИ», урегулирована иным, заключенным между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «НМ ПРОФИ» договором аренды имущества № 2015/2-987 от 31.12.2015г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной п. 4.2 и п. 4.3 Договора аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания Договора аренды недвижимого имущества № 2015/1-640 от 01.10.2015года приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента заключения договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, при доказанности факта допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Главное управление обустройства войск» о применении к просрочившему лицу мер имущественной ответственности форме неустойки. Расчет суммы начисленной неустойки проверен судом и признается верным.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая период просрочки, установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-239437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков