Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А76-35326/2017

299/2019-16817(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1010/2019
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А76-35326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76- 35326/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 28.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сервисное предприятие «Динамика» (далее – ответчик, ЗАО СП «Динамика») о взыскании задолженности в размере 6 130 277 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 31.10.2016 в размере 26 326 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО СП «Динамика» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техсистем» (далее – ООО «ТК Техсистема»), общество с ограниченной ответственностью «Ямал Транс» (далее – ООО «Ямал Транс»), индивидуальный предприниматель

Рустямов Филюс Талгатович (далее – ИП Рустямов Ф.Т.).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 130 277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 31.10.2016 в размере 26 326 руб. 60 коп., с последующим их начислением начиная с 01.11.2016 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 исковые требования ООО «Динамика» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО СП «Динамика» взысканы задолженность в размере 6 130 277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 254 руб. 10 коп., а также 53 78 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 130 277 руб., за период с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 155-158).

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не представил доказательств фактической поставки песка и щебня (своим транспортом или транспортом сторонней организации), а также подлинники первичных документов. Указывает, что по договору № подряда 05-2015СМР от 27.05.2015 между ЗАО СП «Динамика» и открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» стоимость работ составляет 147 728 722 руб. 83 коп. По данным бухгалтерского отчета и по документам, имеющимся у ответчика, работы выполнены именно на эту сумму. В мае 2017 года открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» вернуло финансовое обеспечение по договору, подтвердив выполнение договорных обязательств. Указанное исключает целесообразность заключения дополнительного соглашения на выполнение работ по благоустройству, значит и необходимость поставки продукции для выполнения таких работ. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СП «Динамика» ( № А76-10262/2016) установлена аффилированность между ЗАО СП «Динамика» и ООО «Динамика». Данный факт, отсутствие подлинных первичных документов, а также отсутствие необходимости в заключении договора № 21-09/2015, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости сделки и отсутствия факта выполнения работ по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное

предприятие «Динамика» было отложено и назначено на 09 час. 30 мин. 11 марта 2019 года.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 07.03.2019, в составе суда после отложения произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Карпачеву М.И., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 11 марта 2019 года был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18 марта 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц - ООО «ТК Техсистема», ООО «Ямал Транс» и ИП ФИО5, не явились.

С учетом мнения представителей истца и конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы явившиеся представители поддержали соответствующие доводы и возражения на нее.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Динамика» во исполнение определения суда в качестве доказательств подтверждающих приобретение, получение и оплату продукции, впоследствии поставленную ответчику в рамках дополнительного соглашения к договору № 05-2015СМР от 27.05.2015, представил копии договора поставки от 01.12.2015 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, товарные накладные о передаче ООО «Динамика» песка, щебня строительного фр. 5-20 и фр. 20-40.

После перерыва судебного заседания 18.03.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью «Динамика» заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств товарных накладных № 41/2 от 09.10.2016, № 42/2 от 15.10.2016, № 43/ от 21.10.2016, № 44/2 от 26.10.2016, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - товарных накладных № 14 от 21.12.2015, № 19 от 26.12.2015, а также уточненной таблицы с перечислением товарных накладных.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СП «Динамика» (генподрядчик) и ООО «Динамика» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 21-09/2015 от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 8-24), по условиям которого

субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием и в соответствии с проектной документацией по «Реконструкции ПС-110/10/10кВ Сигнал Филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

30.06.2016 в рамках исполнения названного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т.1 л.д. 27). По условиям названного соглашения субподрядчик обязуется поставить материалы: песок в количестве 2953 т. по цене 649 руб/т, щебень строительный фр. 5-20 в количестве 980 т. по цене 2065 руб/т, щебень строительный фр. 20-40 в количестве 1160 т. по цене 1160 руб/т, а генподрядчик обязуется принять материалы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, 3).

В подтверждение исполнения условий дополнительного соглашения, в части поставки продукции в материалы дела представлена товарная накладная № 117 от 12.10.2016 (т.1 л.д. 28). В соответствии с товарной накладной истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 6 130 277 руб. 00 коп. - песок в количестве 2953 т., щебень строительный фр. 5-20 в количестве 980 т., щебень строительный фр. 20-40 в количестве 1160 т.

Претензией от 27.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 31-34).

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ЗАО СП «Динамика» обязательства по оплате строительных материалов (песка и щебня) ООО «Динамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных ему материалов. Оценив предусмотренную пунктом 16.1 договора третейскую оговорку о разрешении всех споров по договору в третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергосрой», суд первой инстанции учел, что в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», с 01.11.2017 администрирование третейских разбирательств вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию. Таким образом, согласованная сторонами организация с указанной даты утратила право администрирования третейских разбирательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Спорные отношения сторон по дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2016 имеют самостоятельный по отношению к договору субподряда

характер и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности покупателя по оплате товара обусловлено его передачей поставщиком. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В доказательство передачи продукции в материалы дела представлена товарная накладная № 117 от 12.10.2016, подписанная представителями истца и ответчика.

Ее оформление имело место после возбуждения в отношении ЗАО СП «Динамика» производства по делу о банкротстве (06.07.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-10262/2016 ЗАО СП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство.

Основным доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика», в соответствии с которым апеллянт полагает необходимым отменить судебный акт суда первой инстанции, является мнимый характер отношений поставки между сторонами, аффилированность которых установлена в рамках дела о банкротстве, а также исключительную направленность исковых требований на создание искусственной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309- ЭС17-344(2).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Кроме того, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу А76-10262/16, усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.41, 51) одним из учредителей ЗАО СП «Динамика» являлся ФИО7, он же на дату исследуемых отношений являлся техническим директором, а после

07.10.2016 директором ООО «Динамика» и единственным участником общества. Ранее директором и единственным участником общества «Динамика» являлся родной брат ФИО7.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Указанное свидетельствует, что исследуемая в рамках настоящего дела сделка совершена заинтересованными лицами.

При применении в отношении исковых требований повышенного стандарта доказывания, судебной коллегией не установлено доказательств, позволяющих суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и

ответчика, основанные на заключенном сторонами дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2016 и товарной накладной № 117 от 12.10.2016, фактически существовали в действительности.

Само по себе обстоятельство подписания названной товарной накладной с отражением факта принятия ответчиком продукции не может подтверждать факт ее поставки и не опровергает доводов конкурсного управляющего об отсутствии фактических отношений сторон по поставке продукции.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представленная ООО «Динамика» выписка из книги продаж, в которой отражены сведения о продаже ЗАО СП «Динамика» продукции по исследуемой накладной на сумму 6 130 277 руб. (т.2 л.д. 138) не может подтверждать реальность существования хозяйственной операции. Исходя из Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», она основана на регистрации налоговыми агентами счетов-фактур, составленных при исчислении налога на добавленную стоимость и не связана исследованием факта поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или при приобретении товаров, работ, услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения фактического исполнения обязательств по поставке продукции, указанной в товарной накладной № 117 от 12.10.2016, истцом в материалы дела представлены железнодорожные и транспортные накладные на приобретение строительных материалов у ООО «ЯмалТранс» и ООО «Терра» (т.1 л.д. 125-141, т.2 л.д. 1-92).

Однако, указанные документы подразумевают приобретение и перевозку истцом продукции в период, предшествующий заключению дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016 (2015 год, январь, февраль 2016 года). Сведений о

том, что до 30.06.2016 истец и ответчик располагали сведениями о потребности в приобретении такой продукции для исполнения обязательств по договору подряда, суду не представлено. Учитывая, что песок и щебень являются распространенными строительными материалами, представленные доказательства не могут быть признаны относимыми исключительно к обстоятельству приобретения истцом продукции, впоследствии поставленной ответчику по исследуемой товарной накладной.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом дополнительно представлены договор поставки от 01.12.2015 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, товарные накладные о передаче ООО «Динамика» песка, щебня строительного фр. 5-20 и фр. 20-40 (т. 3 л.д.44-47, реестр товарных накладных на т.3 л.д. 37-34 ).

Относимости дополнительно представленных документов судебной коллегией не установлено по аналогичным основаниям.

В пункте 4.10 заключенного между ЗАО СП «Динамика» и ООО «Динамика» договор субподряда № 21-09/2015 от 21.09.2015 также предусмотрено согласование с генеральным подрядчиком заключения договоров с поставщиками – организациями, осуществляющими более 5% поставок по договору. Таких документов суду не представлено, за исключением оформленного лишь 01.02.2017 уведомления конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика» о том, что при выполнении работ потребовался дополнительный объем песка и щебня (т.1 л.д. 30).

Суду не предоставлено сведений о наличии у ООО «Динамика» мест хранения продукции общим объемом более 5 000 тонн, до ее передачи ЗАО СП «Динамика», а также сведений о возможности и способе такой передачи (перевозки), наличии достаточных для этого транспортных средств.

Объективных доказательств позволяющих установить факт действительной необходимости и использования такого количества продукции при выполнении подрядных работ, в материалах дела не имеется. Между тем, условиями пункта 4.8 заключенного между ЗАО СП «Динамика» и ООО «Динамика» договора субподряда № 21-09/2015 от 21.09.2015 предусмотрено предоставление отчета о расходовании строительных материалов.

Приведенные подателем апелляционной жалобы возражения о выполнении ЗАО СП «Динамика» работ по договору подряда и принятии их открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» до оформления дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016 рамках настоящего дела не опровергнуты.

Также не опровергнуты возражения в части отсутствия подлинников документов подтверждающих спорную поставку, как и поставку продукции в адрес ООО «Динамика» иными поставщиками.

С учетом пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о заверении копий представленных в материалы дела доказательств без обозрения их оригиналов, оснований считать их допустимыми доказательства в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований.

Вывод о формальном характере документов, предоставляемых в подтверждение возможности осуществления спорной поставки следует из процессуального поведения истца. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы им были предоставлены доказательства поставка части продукции предпринимателем Рахматовым Олегом Владимировичем в адрес ООО «Динамика» после даты оформления товарной накладной № 117 от 12.10.2016 – 15.10.2016, 21.10.2016, 26.10.2016 (товарные накладные № 42/2 , 43/2, 44/2 на поставку песка). До начала судебного заседания, назначенного на 18.03.2019, в суд было направлено ходатайство о признании перечисленных товарных накладных неотносимыми к делу доказательствами и возврате их заявителю. Одновременно было заявлено ходатайство о приобщении товарных накладных № 14 от 21.12.2015 и № 19 от 26.12.2015, с уточнением табличного перечня полученной продукции (т.3 л.д. 28, 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016, оформлению товарной накладной № 117 от 12.10.2016 и дальнейшему обращению в суд, были направлены на создание искусственной задолженности, в ущерб интересам иных кредиторов ЗАО СП «Динамика».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на товарной накладной № 117 от 12.10.2016, фактически существовали в действительности, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Динамика» не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на

истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-35326/2017 – отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к закрытому акционерному обществу Сервисное предприятие «Динамика» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченной платежным поручением № 3 от 15.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева