Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А13-4394/2019

129/2019-35287(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4394/2019
г. Вологда
08 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елизар 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года по делу А13- 4394/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Елизар 35») о взыскании 500 836 руб. долга за предварительно оплаченный товар, 10 003,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2019 иск удовлетворён.

ООО «Елизар 35» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 14.01.2018 № 46/Ч ООО «Елизар 35» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Вертикаль» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты. Оплата товара производится покупателем не позднее пяти банковских дней до срока поставки.

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Елизар 35» долга за предварительно оплаченный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт предварительной оплаты истцом ответчику товара и отсутствие поставки этого товар, его стоимость и задолженность по поставке в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Елизар 35») ссылается на то, что оно не было извещёно о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 72).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Елизар 35») ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 28.12.2018 (лист дела 62) вручена ответчику по почте 09.01.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией (листы дела 63-65).

Кроме того, ООО «Елизар 35», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из ука-

занных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспек- тивы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и опера- тивно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые осно- вания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это при- ведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Елизар 35») ссылается на то, что рассматриваемым договором может быть предусмотрено получение товара покупателем (истцом) в месте нахождения поставщика – выборка товара; что ответчик имеет в настоящее время возможность поставить товар истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

Оплата товара истцом произведена 08.10.2018, 13.11.2018, 19.10.2018 (листы дела 57, 59, 61). Эта оплата произведена на основании выставленных ответчиком соответствующих счетов (листы дела 56, 58, 60). За весь прошедший с момента оплаты период времени ответчик товар не поставил. Не имеется также доказательств того, что он извещал истца о возможности забрать товар. При этом ответчиком подписан акт сверки расчётов по состоянию на 30.11.2018 (лист дела 55), в котором он признал свой долг перед истцом во взыскиваемой сумме. Также ответчиком, как указано выше, была получена претензия истца с требованием уплатить сумму долга. Однако, несмотря на это ответчиком так и не был поставлен товар.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 10 003,36 руб. за период с 09.10.2018 по 21.01.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы данных процентов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная сумма процентов соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года по делу № А13-4394/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елизар 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова