Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-66339/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22962/2017


г. Москва Дело № А40-66339/2016

07.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Синктел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-66339/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию ФИО1 в размере 86 359 452, 05 руб.,

в деле о банкротстве ООО "Синктел"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синктел"- ФИО2 дов.от 31.03.2017

от ФИО1- ФИО3 дов. от 14.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении ООО "Синктел" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Определением суда от 10.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 86 359 452, 05 руб.

С определением суда не согласился временный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требования.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание представитель временного управляющего ООО "Синктел" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Синктел" поддержал позицию кредитора.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования кредитор обосновал договорами займа от 12.12.2014 № 3/13-2014, от 20.01.2015 № 3/14-2015, платежными поручениями от 12.12.2014 № 2855, от 20.01.2015 № 399 (л.д. 6-13).

Установлено, что между ООО «Синктел» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) 12.12.2014 был заключен договор займа № 3/13-2014 (далее по тексту - договор 1), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) заимодавец в день подписания договора 1 передал заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму займа в срок не позднее 12.11.2015 и уплатить на сумму займа проценты в соответствие с условиями договора I.

За пользование займом договором 1 установлено вознаграждение (проценты) в размере 20% годовых (п.2.4 договора 1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления заимодавцем суммы займа, до дня фактического возврата займа (включительно). Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по договору, исходя из фактического числа дней пользования займом и действительного числа календарных дней в текущем календарном году.

Согласно п.2.1 договора 1 заимодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 2855 от 12.12.2014.

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена, проценты в порядке п.2.4 договора 1 заимодавцу не выплачены.

Таким образом, в настоящее время ООО «Синктел» имеет перед ФИО1 задолженность (неисполненные денежные обязательства) по договору 1 в размере: 42 032 876, 71 руб. (сумма займа -30 000 000 руб. (основной долг); проценты за пользование суммой займа с 13.12.2014 по 13.12.2016 (732дня): 30 000 000 * 20(%)/365*732 = 12 032 876, 71 руб.

Между ООО «Синктел» (заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) 20.01.2015 был заключен договор займа № 3/14-2015 (далее по тексту - договор 2), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) заимодавец в день подписания договора 2 передал заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму займа в срок не позднее 22.04.2015 с вознаграждением (процентами) за пользование данным займом.

За пользование займом договором 2 установлено вознаграждение (проценты) в размере из расчета 20% годовых (п.2.5 договора 2). Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления заимодавцем суммы займа, по день окончательного возврата займа (включительно), на сумму непогашенной задолженности по займу, исходя из фактического числа дней пользования займом и действительного числа календарных дней в текущем календарном году.

Согласно п.2.1 договора 2 заимодавец перечислил всю сумму займа на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 399 от 20.01.2015.

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена, проценты в порядке п.2.5 договора 2 заимодавцу не выплачены.

Таким образом, в настоящее время ООО «Синктел» имеет перед ФИО1 задолженность (неисполненные денежные обязательства) по договору 2 в размере: 44 326 575, 34 руб. (сумма займа - 32 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 21.01.2015 по 13.12.2016 (703 дня): 32 000 000*20(%)/365*703 = 12 326 575, 34 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 86 359 452, 05 руб., в том числе сумма основного долга – 62 000 000 руб., проценты за пользование займом – 24 359 452, 05 руб.

Оригиналы указанных договоров займов и платежных поручений обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-66339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Синктел" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова