Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-83865/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83865/2024
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9185/2025) общества с ограниченной ответственностью «Парли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-83865/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Активная упаковка»

о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парли» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Балтийский лизинг» (далее – Компания) о признании недействительным уведомления от 10.11.2023 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 06.10.2023 № 745/23-КЗН (далее – Договор лизинга), влекущем изменение общей суммы

лизинговых платежей до 50 251 766,25 руб.; об обязании Компании зачесть 415 674 руб. в счет следующих оплат по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Активная упаковка» (далее – Организация).

Решением суда от 04.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 04.02.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 06.10.2023 заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 Договора лизинга, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 Договора лизинга, и предоставить лизингополучателю за плату на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 Договора лизинга, право временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель принял на себя обязательство возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других, предусмотренных Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические платежи в сумме, порядке и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору лизинга.

Предметом лизинга по Договору лизинга является автоматическая линия розлива 2023 года выпуска в количестве одной единицы, комплектность и технические характеристики которой изложены в спецификации (приложение № 2 к Договору лизинга).

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга срок лизинга составил 24 месяца, исчисляемые со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Стоимость передаваемого имущества - 40 893 100 руб.; авансовый платеж - 4 089 310 руб.

В пункте 1.3 Договора лизинга установлено, что ряд условий Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, редакция № 7 (приложении № 4 к Договору лизинга; далее – Правила лизинга).

Во исполнение Договора лизинга лизингополучателем по платежному поручению от 12.10.2023 № 756640 перечислено Организации 4 089 310 руб. авансового платежа.

Компания (покупатель), в свою очередь, во исполнение своих обязательств по Договору заключила с Организацией (поставщиком) и Обществом

(лизингополучателем) трехсторонний договор поставки от 06.10.2023 № 745/23-КЗН- К (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки товар должен быть передан лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 Договора поставки, в течение 5 рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки, то есть в срок до 19.10.2023 с учетом произведенной оплаты товара 12.10.2023.

Сторонами произведен осмотр предмета лизинга, о чем составлен акт осмотра и проверки соответствия имущества от 11.10.2023.

В силу пункта 4.7.1 Правил лизинга акт приема-передачи имущества в лизинг подписывается сторонами одновременно с получением имущества по акту приема-передачи по контракту (договору поставки) в зафиксированном в нем состоянии.

Предмет лизинга получен лизингодателем от поставщика по универсальному передаточному акту от 03.11.2023 № 3/11/04 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.11.2023, подписанному представителями Компании, Организации и Общества без замечаний.

Компания 10.11.2023 направила в адрес Общества уведомление, приложив график лизинговых платежей в новой редакции (приложение № 1/1 к Договору).

В ответ на указанное уведомление Общество в письме от 14.11.2023 выразило несогласие с односторонним изменением условий Договора, указав на надлежащее исполнение лизингополучателем условий Договора.

В письме от 20.11.2023 Компания, сославшись на пункты 19.1, 19.1.7 Правил лизинга и пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснила, что одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества и срок уплаты лизинговых платежей (графика), допускается, в том числе, в случае несоответствия фактической даты поставки (даты подписания акта приема-передачи имущества) плановой, каковой признается день, непосредственно предшествующий началу первого периода, предусмотренного графиком.

Письмом от 11.12.2023 Общество просило отменить решение об одностороннем изменении условий Договора и оставить в силе ранее согласованный график лизинговых платежей от 06.10.2023.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1 - 2 ст. 28 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом этого Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.3 Договора ряд условий Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга, редакция № 7 (приложении № 4 к Договору).

В силу п. 19.1.7, 19.1.8 Правил лизинга настоящим в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая размер и (или) сроки уплаты лизинговых платежей (графика), а также срока лизинга, в том числе, в следующих случаях:

- несоответствия фактической даты поставки (даты подписания акта приема-передачи имущества по условиям Контракта) плановой, каковой признается день, непосредственно предшествующий началу первого платежного периода, предусмотренного графиком (п. 19.1.7);

- несоответствия фактической даты оплат, осмотров имущества, уведомлений о готовности имущества к отгрузке плановым, в том числе ввиду просрочки или досрочного исполнения (п. 19.1.8).

В обоснование правомерности одностороннего изменения уведомлением от 10.11.2023 условий Договора в части увеличения размера денежного обязательства лизингополучателя Компания в письме от 20.11.2023 сослалась на п. 19.1.7 Правил лизинга, согласно которому допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая размер и (или) сроки уплаты лизинговых платежей (графика), а также срока лизинга, в случае несоответствия фактической даты поставки (даты подписания акта приема-передачи имущества по условиям Контракта) плановой, каковой признается день, непосредственно предшествующий началу первого платежного периода, предусмотренного графиком.

Как указала Компания в отзыве на апелляционную жалобу, плановой датой внесения поставщику полной предварительной оплаты по Договору поставки согласно п. 3.3 Договора поставки в размере 100 % договорной цены (40 893 100 руб.) являлась 24.10.2023 (06.10.2023 + 10 рабочих дней (п. 3.1 Договора поставки) + 2 рабочих дня (п. 3.2 Договора поставки).

Между плановой датой внесения полной предварительной оплаты в размере 40 893 100 руб. (24.10.2023) и первым периодическим лизинговым платежом

графика, согласованного в приложении к Договору лизинга (25.11.2023) изначально был "заложен" 31 календарный день.

Компания уплатила поставщику полную предварительную оплату в размере 100 % договорной цены 12.10.2023.

Из-за нарушения условий п. 3.4 Договора поставки передача имущества по Договору поставки и Договору лизинга была осуществлена лишь 03.11.2023.

Таким образом, вышеуказанное повлекло увеличение срока предоставленного лизингодателем финансирования и изменение сроков уплаты лизинговых платежей, а именно вместо срока уплаты первого (25.11.2023) и последнего (25.10.2025) платежей, эти сроки изменились на 01.12.2023 и 01.11.2025 соответственно.

Ввиду досрочного (относительно плановой даты) исполнения внесения поставщику полной предварительной оплаты (авансового платежа) по Договору поставки (12.10.2023) и просрочки передачи имущества (03.11.2023), повлекшей изменение даты первого периодического лизингового платежа на 01.12.2023, срок финансирования лизингодателем лизингополучателя увеличился на 19 дней (50 дней (между 12.10.2023 и 01.12.2023) – 31 день).

Таким образом, 36 803 790 руб. (размер финансирования, рассчитанный как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя)*21,697% (ставка)/365 (дней в году) = 21 877,58 руб. в день; за 19 дней (21 877,58 * 19) = 415 674 руб.

С учетом изложенного, по мнению Компании, после осуществления передачи имущества по Договору поставки она правомерно осуществила одностороннее (внесудебное) изменение графика лизинговых платежей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по условиям Договора поставки (п. 3.1) в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно Договору лизинга поставщик доставляет товар на свой склад и направляет покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе.

В силу п. 3.2 Договора поставки в течение 2 рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления поставщика о поступлении товара на свой склад представители поставщика, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия товара.

Подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие товара на складе поставщика, соответствие товара спецификации (приложению № 1), соответствие относящихся к товару документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения поставщиком и (или) его правопредшественниками всех обязанностей по уплате в отношении товара налогов, сборов (включая таможенные пошлины и утилизационный сбор), иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3, а покупатель — факт осмотра товара лизингополучателем.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия товара (пункт 3.2) покупатель вносит поставщику полную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 100 % договорной цены (пункт 2.2.6).

Согласно п. 3.4 Договора поставки поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2,

в течение 5 рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.3.

По условию п. 2.3.2 Договора поставки местом передачи товара является склад/площадка по адресу: Санкт - Петербург, ул. Мельничная, д. 22, склад 13.

Дополнительным соглашением от 16.10.2023 стороны изменили редакцию п. 2.3.2 Договора поставки, согласовав в качестве места передачи товара склад/площадку по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Акт осмотра товара подписан Обществом, Организацией и Компанией 11.10.2023.

Таким образом, оплата Компанией платежа по Договору поставки 12.10.2023 полностью соответствует сроку, определенному п. 3.3 Договора поставки.

Как видно из материалов дела, в порядке п. 3.4 Договора поставки товар передан поставщиком лизингополучателю 16.10.2023, что подтверждено универсальным передаточным документом от 16.10.2023, товарно-транспортной накладной от 16.10.2023, подписанными Организацией и Обществом.

Мотивы, по которым покупатель (Компания) отсутствовал при передаче товара лизингополучателю 16.10.2023, а также мотивы, по которым трехсторонний акт передачи товара был подписан сторонами 03.11.2023, представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда в ответ на вопрос апелляционного суда не раскрыл.

Доказательств, позволяющих оценить такие мотивы, стороны в материалы дела не представили.

При этом вина Общества в том, что передача товара согласно акту приема-передачи имущества в лизинг состоялась 03.11.2023, в рассматриваемом случае отсутствует.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно

понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики).

Как следует из материалов дела, Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, к тому же разработанную компанией как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, и применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что Общество имело возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы в действительности прошедших между сторонами переговоров по условиям договора и т.п. Однако со стороны Компании такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Изменяя в одностороннем порядке условия Договора лизинга в части увеличения размера денежного обязательства лизингополучателя Компания указала, в том числе, на досрочное (относительно плановой даты – 24.10.2023) исполнение ею поставщику обязательства по полной предварительной оплате авансового платежа по Договору поставки.

Вместе с тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, поскольку внесение Компанией платы 12.10.2023 с учетом подписания сторонами акта осмотра товара 11.10.2023 полностью соответствует условию п. 3.3 Договора поставки, а согласованные сторонами в п. 3.1, 3.2 сроки – в течение 10 рабочих дней и 2 рабочих дней не свидетельствуют о том, что обязательство должно было быть совершено именно в последний день установленного срока.

Таким образом, утверждение Компании о том, что по условиям Договора поставки она должна была внести поставщику денежные средства 24.10.2023, не основано на условиях п. 3.1.-3.3 Договора.

При этом Компанией также не мотивировано исполнение ею обязательства по оплате по Договору поставки в более раннюю дату (12.10.2023), в то время, как на исполнение такой обязанности у нее имелось 5 рабочих дней, при том, что Компания, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (лизингодатель по договору лизинга), с достаточной степенью осмотрительности осознает, что более раннее (относительно установленной в Договоре поставки даты) внесение ею денежных средств влечет увеличение срока предоставленного лизингодателем финансирования.

Возможности влиять на дату внесения лизингодателем денежных средств, с которой последний начинает считать срок финансирования, лизингополучатель не имеет.

Доказательств того, что указанное обстоятельство вызвано наличием объективных причин, Компания в материалы дела не представила.

Равным образом Общество не может нести негативные последствия ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору поставки и оформления с участием лизингодателя трехстороннего акта приема-передачи товара, при том, что, как видно из материалов дела, Общество принимало все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору

поставки, в том числе, приняло от поставщика товар по УПД и ТТН от 16.10.2023 в г. Казань Республики Татарстан.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренные в п. 19.1.7, 19.1.8 Правил лизинга основания для одностороннего увеличения лизингодателем размера лизинговых платежей в отсутствие надлежащего обоснования мотивов, побудивших Компанию по своей инициативе совершить действия, влекущие увеличение срока предоставления финансирования, а также в отсутствие виновных действий Общества, не имеющего возможности влиять на действия третьих лиц, имеют характер несправедливых договорных условий, в связи с чем заслуживают внимания доводы Общества о недопустимости применения спорных положений Правил лизинга при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из буквального толкования п. 19.1.7 Правил лизинга следует, что одностороннее изменение условий Договора лизинга возможно в случае несоответствия фактической даты поставки (даты подписания акта приема-передачи имущества по условиям Контракта) плановой, каковой признается день, непосредственно предшествующий началу первого платежного периода, предусмотренного графиком.

В то же время, из условий Договора поставки не следует, что стороны согласовали в качестве плановой даты поставки имущества день, непосредственно предшествующий началу первого платежного периода, предусмотренного графиком.

Таким образом, с учетом установленных п. 3.1-3.4 Договора поставки сроков дата поставки ни при каких условиях не могла совпасть с датой, непосредственно предшествующей началу первого платежного периода, предусмотренного графиком, что дает лизингодателю право при любых обстоятельствах ссылаться на наличие оснований для увеличения размера лизинговых платежей, предусмотренных п. 19.1.7 Правил лизинга.

При таком положении требование Общества о признании недействительным уведомления Компании от 10.11.2023 об одностороннем изменении условий Договора лизинга в части увеличения суммы лизинговых платежей подлежит удовлетворению в порядке ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований Общества в части обязании Компании зачесть сумму переплаты в размере 415 674 руб. в счет следующих оплат по Договору лизинга апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не доказало, что в рассматриваемом случае у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты (обязания Компании зачесть сумму переплаты в размере 415 674 руб. в счет следующих оплат по Договору лизинга).

В рассматриваемом случае в связи с признанием уведомления от 10.11.2023 недействительным на стороне Компании образуется переплата, которая подлежит

распределению в счет оплаты по Договору лизинга с учетом положений ст. 319, 319.1 ГК РФ, а также согласованных в Договоре лизинга условий.

Предположение Общества о возможном нарушении Компанией порядка распределения излишне уплаченных платежей не может являться основанием для возложения на Компанию каких-либо обязанностей в судебном порядке; к возврату указанную сумму Общество в уточненном иске не предъявляло.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-83865/2024 отменить.

Признать недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» от 10.11.2023 об одностороннем изменении условий договора лизинга от 06.10.2023 № 745/23-КЗН в части увеличения суммы лизинговых платежей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парли» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова