Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А04-5576/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5576/2021
г. Благовещенск
23 августа 2021 года
изготовление решения в полном объеме

18 августа 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова Антона Николаевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Татьяной Сергеевной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» (далее – ООО «ТК «Зея», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области (далее – министерство, ответчик, административный орган) № 439 от 09.06.2021 о назначении административного наказания.

Требование мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил в суд постановление № 9 от 06.08.2021 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 09.06.2021 №439.

Представитель заявителя представил суду устные пояснения в обоснование заявленных требований.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТК «Зея» зарегистрировано 18.12.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, дополнительным видом деятельности является – лесозаготовка.

Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области 03.12.2020 было выдано ООО «ТК «Зея» свидетельство № 167 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, проезд Производственный, д.6.

20.04.2021 в ходе ежедневной работы сотрудником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности области выявлено, что ООО «ТК «Зея» не предоставило отчет за первый квартал 2021 года о принятой и отгруженной древесине на пункте приема и отгрузки древесины.

Извещением от 21.04.2021 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 14.05.2021 на 16 час. 30 мин. Указанное извещение направлено в адрес ООО «ТК «Зея» почтовым отправлением № 67597258403585, почтовое отправление возвращено отправителю.

Должностным лицом министерства 14.05.2021 в отсутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес ООО «ТК «Зея» почтовым отправлением № 67597259285050 и получена 20.05.2021.

Определением от 24.05.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.06.2021. на 16 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес ООО «ТК «Зея» почтовым отправлением № 67597259482473 и получено 31.05.2021.

09.06.2021 в отсутствии представителя общества начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, вынесено постановление № 439, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления получена законным представителем общества – генеральным директором Лю Цзян 07.07.2021 о чем на сопроводительном письме от 15.06.2021 № 09-05/1645 имеется соответствующая подпись.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон Амурской области от 10.10.2008 № 113-03 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (далее - Закон № 113-О3) определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 113-О3 лица, осуществляющие деятельность по приему и отгрузке древесины, ежеквартально, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляют в уполномоченный орган информацию: о приеме и отгрузке древесины на пункте приема и отгрузки древесины по форме, установленной Правительством области.

Форма информации о принятой и отгруженной древесине на пункте приема и отгрузки древесины на территории Амурской области установлена распоряжением губернатора Амурской области от 09.09.2019 № 231-р.

За неисполнение требований Закона № 113-О3 по предоставлению в уполномоченный орган информации о принятой и отгруженной древесине на пункте приема и отгрузки древесины предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.05.2019 № 319-О3 «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон № 319-ОЗ).

Так, частью 4 статьи 5.8 Закона № 319-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление лицом, осуществляющим деятельность по приему и отгрузке древесины, в уполномоченный орган информации о приеме и отгрузке древесины на пункте приема и отгрузки древесины, а равно представление указанным лицом недостоверной информации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 14.05.2021, постановлением о назначении административного наказания № 439 от 09.06.2021) подтверждается нарушение заявителем требования, предусмотренного частью 6 статьи 2 Закона № 113-О3.

Указанное бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.8 Закона № 319-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о необходимости своевременного предоставления информации о приеме и отгрузке древесины на пункте приема и отгрузки древесины.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.8 Закона № 319-ОЗ.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Свойства исключительности допущенного нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют. Штраф определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией 4 статьи 5.8 Закона № 319-ОЗ.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) суд также не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Амурской области от 09.06.2021 № 747-ОЗ «О признании утратившими силу законодательных актов и отдельных положений законодательных актов Амурской области об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины» статья 5.8 Закона № 319-ОЗ признается утратившей силу с 01.01.2021.

Более того, согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона, Закон № 113-О3 также признается утратившим силу с 01.01.2021.

Таким образом, обществу вменялось нарушение требований части 6 статьи 2 Закона № 113-О3, которые на момент рассмотрения жалобы уже не применяются, в связи с признанием их утратившими силу, а, значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, суд, учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Так, в материалы дела от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области поступило постановление № 9 от 06.08.2021 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 09.06.2021 №439, согласно которого исполнение последнего прекращено.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области признается судом не подлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области от 09.06.2021 № 439 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» отказать.

Постановление Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области от 09.06.2021 № 439 о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Н. Иванов