Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А38-2351/2020

Дело № А38-2351/2020
10 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 по делу № А38-2351/2020, принятое по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304121522600342) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.11.2021 сроком действия 3 года и диплому (т. 7 л.д. 6-9)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) о признании недействительной сделкой заключенного между истцом и ответчиком договора от 27.04.2017 № 606-П купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, расположенного по адресу: <...> государственная собственность на который не разграничена, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись о регистрации возникновения права собственности Предпринимателя на указанный земельный участок и ответчика совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 в его первоначальном виде путем объединения земельных участков с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 общей площадью 8941 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение), муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.12.2021, оставленным в силе
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворил иск: признал договор от 27.04.2017 № 606-П недействительной сделкой, применил последствия недействительности данной сделки и обязал Предпринимателя возвратить муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0703002:764 и 12:05:0000000:16243.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 № 606-П (пункт 2 резолютивной части решения), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 18.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл применил последствия недействительности сделки, обязав Предпринимателя возвратить муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по акту приема-передачи земельный участок площадью 4681 кв.м с кадастровым номером 12:05:0703002:764 и земельный участок площадью 8941 кв.м с кадастровым номером 12:05:0000000:16243; взыскал с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 2 231 610 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании от 11.04.2023 ответчиком представлено заявление от 24.03.2023, согласно которому Предприниматель во исполнение решения суда от 17.12.2021 по настоящему делу передал по акту приема-передачи спорные земельные участки. По мнению заявителя, к моменту вынесения решения по спору предмет спора был возращен ответчиком и принят истцом надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии спора в указанной части. Считает, что судебный акт, возлагающий на ответчика обязанность принудительно исполнить обязательство в пользу истца, которое к моменту вынесения судебного акта надлежащим образом исполнено, а обязательство прекращено, является незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельства дела. Кроме того, полагает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, обязан был вынести на обсуждение вопрос о соразмерности взаимного предоставления с учетом возмещения убытков, причиненных ответчику в результате заключения недействительной сделки, и, соответственно, изъятия полученного по сделке в результате ее исполнения, однако такой вопрос на обсуждение сторон не ставился и судом не разрешался. Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) в судебном заседании от 03.08.2023 поддержал доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил отказать Предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель на основании договора купли-продажи имущества от 14.11.2016 № 365, заключенного с муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета, приобрел в собственность объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание профилактория площадью 3940,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0711001:156. Право собственности Предпринимателя в отношении объекта зарегистрировано 16.12.2016. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 площадью 13 622 кв.м, право на который не зарегистрировано в ЕГРН.

Предприниматель (покупатель) и муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета (продавец) 27.04.2017 заключили договор купли-продажи № 606-П земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, государственная собственность на который не разграничена, в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания профилактория. Участок передан покупателю по акту 28.04.2017. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.05.2017.

Впоследствии на основании межевого плана от 10.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 был разделен на участки с кадастровыми номерами 12:05:0000000:16243 площадью 8941 кв.м и 12:05:0703002:764 площадью 4681 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 имеет большую площадь, на нем не расположены объекты недвижимости. Право собственности Предпринимателя на оба участка зарегистрировано 19.03.2020 и в тот же день первоначальный участок снят с кадастрового учета.

Теруправление в письме от 19.02.2020 известило муниципалитет, что на приватизированном земельном участке расположен объект федеральной собственности - нежилой гараж с подсобными помещениями площадью 123,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0711001:274, переданный федеральному государственному казенному учреждению на праве оперативного управления. Указанный гараж литер Ж1-II приобретен правопредшественником Учреждения на основании договора купли-продажи от 28.10.2002, заключенного с обществом ограниченной ответственностью «Энерготранс». Право оперативного управления Учреждения в отношении гаража зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2002.

Впоследствии этот гараж был изъят и вновь предоставлен в оперативное управление Учреждения на основании распоряжения Теруправления от 09.11.2010.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и права третьих лиц, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 по настоящему делу договор от 27.04.2017 № 606-П купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 622 кв.м с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, расположенного по адресу: <...> подписанный муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета и Предпринимателем, признан недействительной сделкой.

В данной части судебный акт вступил в законную силу.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 № 606-П, и направляя дела в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 31.01.2023 указал на необходимость осуществить двухстороннюю реституцию.

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела, оценив представленные в дело доказательства, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703002:764 площадью 4681 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 площадью 8941 кв.м и взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 231 610 руб. 53 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 заключенный сторонами договор от 27.04.2017 № 606-П купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, признан недействительной сделкой. В данной части судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Также в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

При этом, исходя из приведенных в пункте 81 Постановления Пленума № 25 возврат полученного по сделке возможно осуществить только в случае, если вещь сохранилась у получившей ее стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 27.04.2017 № 606-П купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Предпринимателем по платежному поручению от 27.04.2017 № 243 оплачена стоимость земельного участка в размере 2 231 610 руб. 53 коп. и по акту от 28.04.2017 земельный участок передан продавцом покупателю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Последующий раздел Предпринимателем приобретенного им по договору земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 площадью 13 622 кв.м на два участка с кадастровыми номерами 12:05:0000000:16243 общей площадью 8941 кв.м и 12:05:0703002:764 общей площадью 4681 кв.м, как верно отметил суд первой инстанции, не означает невозможность применения последствий недействительности сделки.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. К тому же новые участки образованы в прежних площадях и границах первоначального участка путем раздела последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительной сделкой, истцом от ответчика получены денежные средства, а последним от продавца земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, в отношении которого осуществлен раздел на два участка с кадастровыми номерами 12:05:0000000:16243 и 12:05:0703002:764, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал Предпринимателя возвратить муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703002:764 площадью 4681 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 площадью 8941 кв.м и взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 231 610 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет спора к моменту принятия решения был возвращен ответчиком и принят истцом надлежащим образом, не принимается. Указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела. Из отзыва Комитета на апелляционную жалобу следует, что истец с данной позицией Предпринимателя не согласен.

Направление ответчиком в адрес истца заявления с просьбой принять по акту приема-передачи земельные участки не может свидетельствовать о надлежащем возврате спорных объектов на момент принятия обжалуемого судебного акта. Доказательства представления ответчиком в суд первой инстанции акта приема-передачи земельных участков в деле отсутствуют. Подписанного сторонами акта приема-передачи земельных участков в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0703002:764 и 12:05:0000000:16243 на дату рассмотрения спора судом первой инстанции выбыли из владения Предпринимателя, последним не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усматривает оснований для несогласия с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки и осуществлением в рассматриваемом случае двухсторонней реституции.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 по делу № А38-2351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк