Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А17-7836/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7836/2023
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024 по делу № А17-7836/2023

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 (дата и место рождения: 01.10.1974, д.Котово Фурмановского р-на Ивановской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 155502, Ивановская область, Фурмановский р-н, д.Сафроново,) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - кредитор, Банк, ПАО «Совкомбанк») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, освободив должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в процедуре банкротства должник также действовал добросовестно, финансовым управляющим не было установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнено не собственноручно должником, а сотрудником Банка. Доказательств обратного в дело не представлено. Информацию о заработной плате заемщика Банк мог запросить у заемщика перед выдачей денежных средств, Банк данным правом не воспользовался, доказательств обратного не представлено. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В рамках дела кредитором не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его вынесения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенных положений закона, срок апелляционного обжалования настоящего определения истек 15.08.2024. Апелляционная жалоба направлена ФИО1 21.08.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, должником пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 указанная жалоба принята к производству, при принятии жалобы обстоятельства пропуска срока выявлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору Второму арбитражному апелляционному суду необходимо оценить уважительность причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 17.07.2024.

Следовательно, пропуск срока подачи жалобы до 19.08.2024 включительно (с учетом выходных дней) является уважительным.

Жалоба ФИО1 подана 21.08.2024, то есть на второй день после указанной даты.

Принимая во внимание, что должником не допущено недобросовестное затягивание процесса, ввиду незначительности пропуска процессуального срока и необходимости обеспечения должнику как гражданину, не обладающему специальными юридическими познаниями, права на защиту суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Совкомбанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил Банку недостоверные сведения о размере своего дохода при получении кредита.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и должником ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены кредитные средства в размере 75 000,00 руб. на срок 120 месяцев.

В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего (по расчету заявителя) за ним образовалась задолженность в сумме 83 382,67 руб., из них:

- 74 953,92 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 7 023,57 руб. – иные комиссии;

- 73,87 руб. – неустойка на просроченную ссуду;

- 1 331,31 руб. – задолженность по уплате госпошлины.

08.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным в общей сумме 83 382 рубля 67 копеек.

Рассматривая ходатайство Банка о не применении к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, суд установил, что при заключении кредитного договора от 17.03.2022 должник указал среднемесячный доход в размере 45 000 рублей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности в период, предшествующий заключению кредитного договора, должник трудоустроена не была.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, представленных ОСФР по Ивановской области, усматривается факт работы ФИО1 в ООО «Геката» в период с января по июль 2022 года. Между тем, размер выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составил 0 рублей.

По данным УФНС России по Ивановской области сведения о доходах ФИО1 за 2022 год в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

В период с 10.03.2021 по 14.07.2023 ФИО1 являлась плательщиком налога на профессиональный доход.

Сумма полученного дохода ФИО1, как налогоплательщика налога на профессиональный доход, за период с 10.03.2021 по 11.03.2021 составила 0 рублей, с 11.03.2021 по 14.07.2023 - 1 038 рублей.

Каких-либо иных сведений, раскрывающий размер дохода должника в период, предшествующий заключению кредитного договора от 17.03.2022, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 предоставила Банку недостоверные сведения о размере своего дохода.

Положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано Банком на недостоверной информации, представленной гражданином, поэтому должник не может ссылаться на разумность своих действий.

Тот факт, что сведения заполнял сотрудник Банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Данные подписаны заемщиком без возражений и дополнений. Внесение сотрудником Банка ошибочной информации не подтверждено.

Профессиональный статус Банка как кредитной организации не исключает обязанность должника действовать добросовестно при получении кредитов и указывать достоверные сведения, а потому то обстоятельство, что Банк не запросил справки 2-НДФЛ, а доверился сведениям, указанным должником, выводы суда не опровергает.

Добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, не обнаружение признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не опровергает обстоятельств сообщения должником банку недостоверных сведений.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024 по делу № А17-7836/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова