Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А57-26439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26439/2021
20 декабря 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», ИНН <***>

о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 301-143-886-221-Ю от 01.11.2021

Заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

при участии:

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л :


в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Питерский хлеб») с вышеуказанным заявлением.

Представитель Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, однако указал, что не возражает против снижения административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в том числе телефонограммой.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 09.08.2021 №Р-301-143-РШ «О проведении выездной плановой проверки» на опасном производственном объекте:

- «Элеватор» (per. № А51-04288-0013, дата регистрации 31.03.2012, III класс опасности), расположенный по адресу: 413310, Саратовская область, Питерский p-он, сг. Питерка, ул. Радищева, 81, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ООО «Питерский хлеб», должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 20.08.2021 в 16 часов 00 минут выявлено, что на указанном ОПО:

- не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности. Не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. Не внесены руководителю эксплуатирующей организации предложения:

- о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

- об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

- о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту, тем самым не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности, что нарушает часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а), в) пункта 8, подпункт а) пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168;

- не установлен датчик контроля скорости на нории № 1 марки НЦ-175, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор», регистрационный № ,№А51-04288- 0013, III класс опасности, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- не установлен датчик контроля скорости на нории № 2 марки НЦ-175, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор», регистрационный № .№А51-04288- ОС 13, III класс опасности, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331;

- не установлен датчик контроля скорости на нории № 3 марки НЦ-175, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор», регистрационный № А51-04288- 00 13, III класс опасности, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; и. 46 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- не установлен датчик контроля скорости на нории № 4 марки НЦ-175, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор», регистрационный № А51-04288- 0013, III класс опасности, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 46 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- не установлен датчик контроля скорости на нории № 5 марки НЦ-175, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор», регистрационный №А51-04288- 0013, III класс опасности, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; и. 46 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- не установлен датчик контроля скорости на нории № 6 марки НЦ-175, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор», регистрационный №А51-04288- 0013, III класс опасности, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; и. 46 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- не установлен датчик контроля скорости на нории № 7 марки НЦ-175, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор», регистрационный №А51-04288- 0013, III класс опасности, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 46 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- не представлены результаты испытаний установки по запыленности воздуха в рабочей зоне, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 518 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331;

- не промаркировано в соответствии с технологической схемой технологическое, транспортное, аспирационное и другое оборудование, а также самотеки, материалопроводы, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 278 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- отсутствуют графики уборки пыли в производственных помещениях ОПО «Элеватор», регистрационный № .№А51-04288-0013, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; н. 124 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- отсутствует технический паспорт взрывобезопасности ОПО «Элеватор», регистрационный №А51-04288-0013, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 9, 39 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростех надзора от 03.09.2020 №331;

- отсутствует технологический регламент ОПО «Элеватор», регистрационный №А51- 04288-0013, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 8, 9, 10 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-5 входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рсг.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-6 входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасныхпроизводственныхобъектов; п.427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331;

- между вентилятором марки ВЦП-5 входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331;

- между вентилятором марки ВЦП-5, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; и. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-5, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-5, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331;

- между вентилятором марки ВЦП-5, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-8, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-8, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-6, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-6 входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331;

- между вентилятором марки ВЦП-5, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331;

- между вентилятором марки ВЦП-5, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-5, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-5 входящий, в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-6, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- между вентилятором марки ВЦП-6, входящий в состав опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности и присоединяемым к нему трубам не установлены гибкие патрубки (вставки) из воздухонепроницаемого материала (резины, прорезиненной ткани, синтетической ткани с полимерным, или иным, схожим по характеристикам, покрытием), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 427 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- отсутствует документальное подтверждение об утверждении типа средств- измерения и документы о прохождении поверки (калибровки) на систему термометрии типа ДКТЭ-4м, установленное на опасном производственном объекте «Элеватор» рег.№А51-042258-0013 от 31.03.2012, III класса опасности, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 37 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Элеватор» рег.№А51-04288-0013 от 31.03.2012, III класса опасности, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный отсутствуют сведения о здании в которых размещается оборудование, сведения о здании приема растительного сырья и сведения о технических устройствах (вентиляторы, циклоны), что нарушает часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной плановой проверки № 06-08-21-583-П/А от 20.08.2021 г., в акте осмотра от 20.08.2021 №06-08-21-583- ПОС и по существу не оспариваются заявителем.

27 сентября 2021 года в отношении ООО «Питерский хлеб» был составлен протокол № 301-143-886-221-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого было вынесено постановление от 01.11.2021 года № 301-143-886-221-Ю о привлечении ООО «Питерский хлеб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица – ООО «Питерский хлеб» возможности для соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов, должностным лицом, вынесшим постановление, не выявлено.

Заявитель указывает, что находится в затруднительном финансовом положении, необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, им большая часть выявленных нарушений устранена, в связи с чем, просит снизить размер назначенного административного штрафа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом по состоянию на 20.08.20201 г. на опасном производственном объекте «Элеватор» (per. № А51-04288-0013, дата регистрации 31.03.2012, III класс опасности), расположенном по адресу: 413310, Саратовская область, Питерский p-он, сг. Питерка, ул. Радищева, 81, находящегося в эксплуатации ООО «Питерский хлеб», последним не выполнены требования закона: часть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а), в) пункта 8, подпункт а) пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; пункт п. 8, п. 9, 10, п. 37, 39, 46, пункт 124, п. 278, п. 427, п. 518 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, что образует событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в материалы дела не представлены.

Согласно заявлению ООО «Питерский хлеб», Общество не спорит с существом административного правонарушения, просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа.

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа - на предупреждение.

Доводы заявителя о признании вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, так же не являются законными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий и применение мер по устранению выявленных нарушений не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нарушение требований в области промышленной безопасности в данном случае характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде и не может быть признано малозначительным. Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее.

Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции. В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. – 100 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, 6 А57-17416/2021 иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Размер административного штрафа является значительным, в связи с чем, суд снижает его в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 301-143-886-221-Ю от 01.11.2021 в части размера наказания, снизить размер административного штрафа по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко