Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А82-7819/2022

598/2023-45746(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7819/2022
г. Киров
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-7819/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

установил:

определением Переславского райо нного суда Ярославской области от 14.04.2022 в Арбитражный суд Ярославской области на рассмотрение передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 06.01.2021 № 06/01/2021-01, о взыскании 4 434 011 рублей 67 копеек ущерба, 97 548 рублей 26 копеек пени, начисленных на сумму ущерба за период с 27.12.2021 по 17.01.2022, 1 776 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 05.03.2021 по 26.12.2021, 1 776 000 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05.03.2021 по 17.01.2022, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку поврежденного имущества.


В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 06.01.2021 № 06/01/2021-01, взыскать с ответчика 2 512 590 рублей 70 копеек ущерба, 799 003 рубля 84 копейки пени, начисленных на сумму ущерба за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, 1 908 000 рублей упущенной выгоды за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Инвест Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2021 № 06/01/2021-01 оставлено без рассмотрения; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 748 488 рублей 83 копейки ущерба, 558 000 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку поврежденного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с применением судом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба положения пункта 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2021 № 06/01/2021-01, указывая, что по состоянию на дату происшествия рыночная стоимость автомобиля составила 3 764 101 рубль 87 копеек, в связи с чем за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 251 511 рублей 17 копеек размер ущерба, причиненного истцу, составил 2 512 590 рублей 70 копеек. ИП ФИО2 считает необоснованными выводы суда в части размера упущенной выгоды, утверждая, что заявленный истцом размер упущенной выгоды подлежал взысканию с ответчика в полном объеме, а также считает неправомерным отказ во взыскании начисленной истцом неустойки. Кроме того, истец приводит аргумент о злоупотреблении ответчиком правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 21.02.2023, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 35 минут 04.04.2023.


В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 04.04.2023 была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 02.05.2023 в 13 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 02.05.2023, не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для осуществления коммерческой деятельности № 06/01/2021-01 (далее – договор от 06.01.2021, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль марки Mercedes-Benz S-класс 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер WDD2221331A305206, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль).

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что передаваемый автомобиль по согласованию сторон оценен в 3 000 000 рублей на основании рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния и износа; данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии с разделом 3 договора от 06.01.2021 на арендатора возложены, в том числе следующие обязанности: ежедневно до 10 часов 00 минут оплачивать в установленном порядке арендную плату в размере, установленном договором (пункт 3.2.1), обеспечивать сохранность и целостность автомобиля (пункт 3.10), при эксплуатации автомобиля соблюдать правила дорожного движения (пункт 3.13), в случае, если в результате виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором, произойдет гибель или повреждение автомобиля, возместить арендодателю полностью в досудебном порядке в течение пяти банковских дней с момента уведомления (претензии), при просрочке платежа взимается пени в размере 0,1% в сутки от суммы платежа (пункт 3.26 в дословной редакции).

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 6 000 рублей в сутки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен сроком на одиннадцать месяцев, по истечении срока договор автоматически пролонгируется на новый срок, если не было иных договоренностей (пункты 6.1, 6.3 договора аренды).

Пунктом 7.1 договора от 06.01.2021 предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда, по взаимному соглашению сторон. В пункте 7.2 договора от 06.01.2021 перечислены случаи, при которых


допускается досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке без предупреждения арендатора.

На основании пункта 7.7 договора аренды по вопросам, не урегулированным договором, подлежат применению законы и иные правовые акты Российской Федерации. В случае противоречия условий договора положениям закона и иных правовых актов подлежит применению закон или иной правовой акт.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 06.01.2021 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.01.2021.

В отношении ИП ФИО3 05.03.2021 в 06 часов 03 минуты составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1867733, из содержания которого следует, что данное лицо, управляя транспортным средством Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <***> при движении в <...> в районе дома 30, в направлении МКАД совершило наезд на дорожное ограждение, в результате чего были повреждены металлическое барьерное ограждение длиной 1,5 метра, пластмассовое ограждение с дорожным знаком «Объезд препятствия справа или слева» и дорожный знак на металлической стойке «Препятствие», что квалифицировано как нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от 05.03.2021 № 77 ПБ 0556119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о наличии механических повреждений управляемого ответчиком транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу арендодателя, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» за проведением экспертизы. В соответствии с заключением от 05.03.2021 № 050321/495А рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 3 764 101 рубль 87 копеек, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков, под которыми понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость узлы и агрегаты транспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации) по состоянию на дату происшествия определена в размере 1 251 511 рублей 17 копеек. С учетом данных обстоятельств сумма ущерба транспортному средству определена ИП ФИО2 в размере 2 512 590 рублей 70 копеек (3 764 101 рубль 87 копеек – 1 251 511 рублей 17 копеек).

Также истцом начислены пени на сумму ущерба, размер которых составил 799 003 рубля 84 копейки за период с 06.03.2021 по 17.01.2022.

Кроме того, ИП ФИО2 указал на наличие у него упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать транспортное средство в аренду иным лицам (получать прибыль) по причине ненадлежащего состояния данного имущества, размер которой исчислен истцом за период с 06.03.2021 по 17.01.2022 в сумме 1 908 000 рублей (из расчета 6 000 рублей в сутки).

Наличие данных обстоятельств, а также намерение арендодателя расторгнуть договор от 06.01.2021 в судебном порядке послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями о расторжении договора от


06.01.2021 и о взыскании с ИП ФИО3 2 512 590 рублей 70 копеек ущерба, 799 003 рубля 84 копейки пени, начисленных на сумму ущерба за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, 1 908 000 рублей упущенной выгоды за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 748 488 рублей 83 копейки ущерба, 558 000 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку поврежденного имущества. Требования истца в части расторжения договора от 06.01.2021 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ИП ФИО2 претензионного порядка урегулирования спора относительно указанных требований (с учетом пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание то обстоятельство, что выбор способа защиты права и формулирования предмета иска являются прерогативой истца).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела 05.03.2021 в результате наезда на дорожное ограждение транспортному средству, собственником которого является истец, был причинен ущерб. Факт причинения вреда в результате действий ответчика, осуществлявшего управление названным транспортным средством, принадлежащим ему на праве аренды в соответствии с договором от 06.01.2021, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно порядка определения размера ущерба: истцом ущерб исчислен в размере 2 512 590 рублей 70 копеек (стоимость неповрежденного транспортного средства, установленная заключением от 05.03.2021 № 050321/495А, за вычетом стоимости годных остатков), тогда как согласно контррасчету суммы ущерба, представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, ущерб определен в размере 1 748 488 рублей 83 копейки (стоимость неповрежденного транспортного средства, согласованная в договоре аренды от


06.01.2021 для целей определения размера ущерба, за вычетом стоимости годных остатков).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.01.2021 передаваемый автомобиль по согласованию сторон оценен в 3 000 000 рублей на основании рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния и износа. В данном пункте договора также обозначено, что данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Оснований для неприменения соответствующего положения договора, согласованного сторонами, не установлено. Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, осознавая возможность наступления определенных правовых последствий. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, с момента подписания договора до момента составления заключения ООО «Инвест Консалтинг» прошло всего два месяца.

Ссылка истца на положение абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в данном случае не может быть принята ввиду диспозитивного характера его содержания, предусматривающего применение соответствующего положения в отсутствие установления иного в договоре сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно присужденного к взысканию размера ущерба с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия, относящегося к порядку определения размера ущерба, подлежащего возмещению, и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств полагает такой размер соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 799 003 рублей 84 копеек пени, начисленных на сумму ущерба за период с 06.03.2021 по 17.01.2022, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 799 003 рублей 84 копеек пени за заявленный к взысканию период, также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя к взысканию пени, истец основал свои требования в данной части на положении пункта 3.26 договора аренды, дословно предусматривающего, что в случае, если в результате виновных действий арендатора произойдет гибель или повреждение автомобиля, арендатор обязуется возместить арендодателю полностью в досудебном порядке в течение пяти банковских дней с момента уведомления (претензии), при просрочке платежа взимается пени в размере 0,1% в сутки от суммы платежа.

Проанализировав соответствующее условие договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок оплаты суммы установлен в течение пяти банковских дней с момента уведомления (претензии),


лишь по истечении данного срока условиями договора предусмотрено взимание пени за просрочку платежа.

Претензией от 27.12.2021, направленной ответчику 27.12.2021 посредством почтовой связи (почтовое отправление с идентификатором № 14396466021097), ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО3 о необходимости возмещения суммы причиненного ущерба. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 14396466021097, направленное по месту жительства ИП ФИО3, прибыло в место вручения 03.01.2022, 11.02.2022 почтовое отправление возвращено отправителю. Сведений о направлении претензии иными способами в деле не имеется, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Возврат отправителю почтового отправления в связи с неполучением арендатором корреспонденции осуществлен 11.02.2022. Таким образом, с учетом буквального толкования условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не обосновал и не доказал возможность взыскания пени за заявленный к взысканию период (с 06.03.2021 по 17.01.2022).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную


выгоду. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО2 сослался на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец, как арендодатель по договору аренды транспортного средства, утратил возможность получения арендных платежей.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, между тем указал, что заявленный истцом период ее взыскания не отвечает требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем определил к взысканию с ответчика упущенную выгоду за три месяца в сумме 558 000 рублей.

Выводы суда в соответствующей части подробно аргументированы, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их опровержения апелляционный суд не усматривает. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли от использования объекта аренды за весь заявленный период связана исключительно с поведением ответчика, равно принятия истцом каких-либо мер для уменьшения своих потерь, в дело не представлено.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом по статье 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, злоупотреблял правом. Аргументы истца в этой части носят предположительный характер.

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора основан на материалах дела и


является обоснованным. Оснований для его опровержения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-7819/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-7819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна. С.А. Бычихина

Судьи

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00

С.С. Волкова

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна