Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-34374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1616/19

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.


Дело № А60-34374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СТОМ» (далее – общество ФИРМА «СТОМ», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-34374/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Степанов Р.М. (доверенность от 20.01.2019).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ФИРМА «СТОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 20.04.2018 №20-11/12389 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 11.10.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Муравьева Е. Ю. Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что при разрешении настоящего дела суды неправильно толковали и применили нормы материального права.

По мнению заявителя, суды, применяя положения части 2 и 3 статьи 15 Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ), необоснованно широко интерпретировали понятие «детское учреждение», тем самым создав для субъектов игорного бизнеса заранее невыполнимые ограничения, поскольку позволили отнести к числу таких учреждений практически любое юридическое лицо, оказывающее услуги всем возрастным категориям граждан.

Между тем, с точки зрения общества, в части толкования указанного термина судам следовало руководствоваться аналогичными положениями иных нормативно-правовых актов, в том числе Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», и кроме того, принять во внимание практику судов общей юрисдикции, признающих детским учреждением лишь те организации, что имеют лицензию на осуществление образовательной или медицинской деятельности и отвечают соответствующим требованиям, предъявляемым к субъектам, оказывающим названные виды услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2018 № 02-07/08 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по месту нахождения его обособленного подразделения (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7-Г).

По результатам проверки налоговым органом установлен факт нарушения заявителем требований подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее - Положение № 1130), о чем составлен акт от 20.04.2018 № 1 и выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество ФИРМА «СТОМ» незамедлительно прекратить и не осуществлять в дальнейшем деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7-Г; исключить данное обособленное подразделение из приложения к лицензии, выданной ФНС России от 15.07.2010 № 15 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и букмекерских конторах и тотализаторах; произвести снятие с регистрации соответствующего помещения как объекта налогообложения; снять указанное обособленное подразделение и находящуюся в нем контрольно-кассовую технику с налогового учета организации.

Общество, не согласившись с выданным ему предписанием, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьям 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к рассматриваемому спору о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; соответствие такого предписания требованиям нормативных актов и фактическое нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами. Проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 (далее – Положение) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

С целью осуществления указанных функций согласно подпункту 5.3.8 пункта 5 Положения Федеральная налоговая служба также наделяется полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области организации и проведения азартных игр.

В пункте 3 части 7 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, действующее законодательство определяет полномочия налоговых органов по проведению проверок субъектов, занимающихся организацией и проведением азартных игр, и выдаче им, при выявлении нарушений в области такой деятельности, соответствующих предписаний.

В силу части 37 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Это значит, что по смыслу названной статьи и статьи 3 Закона № 99-ФЗ осуществляющий такую деятельность субъект – юридическое лицо, обязан иметь лицензию и соблюдать лицензионные требования, установленные положениями о лицензировании данного вида деятельности, в частности требование, закрепленное в подпункте «г» пункта 4 Положения № 1130, возлагающем на соискателя лицензии (лицензиата) обязанность обеспечить выполнение статьи 15 Закона № 244-ФЗ.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 и 3 части 2 статьи 15 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях и на земельных участках, где расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Вместе с тем, судами установлено, что проверяемое обособленное подразделение общества ФИРМА «СТОМ» располагается в том же здании, в котором свою деятельность по оказанию услуг детского спортивного клуба «Зарядочка» осуществляет индивидуальный предприниматель Третьякова А.А., о чем свидетельствует представленный ею в материалы дела договор аренды от 01.04.2018 № 2-С.

Оценивая данный факт с точки зрения недопустимости смежного расположения игровых заведений и детских учреждений, суды подтвердили наличие в действиях общества признаков нарушения указанного запрета, прямо установленного подпунктом «г» пункта 4 Положения № 1130, на основании чего пришли к обоснованному выводу о законности выданного инспекцией предписания.

При его постановке суды отклонили доводы заявителя, полагающего, что спортивный клуб «Зарядочка» не относится к числу детских учреждений, поскольку не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Однако обязанность иметь такую лицензию не следует из буквального содержания положений статьи 15 Закона № 244-ФЗ. С учетом пунктуационного разделения наименований детских и образовательных учреждений, отсутствие так называемой образовательной лицензии у юридического лица, оказывающего социальные услуги гражданам, не достигшим возраста 18 лет, не означает невозможность его квалификации по части 2 указанной статьи.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под понятием «ребенок» понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно статье 4 Закона № 124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Между тем, игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения. К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приёма ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приёма ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1852-0).

Вышеизложенное означает, что организация и размещение пункта приёма ставок в непосредственной близости от учреждений, занимающихся работой с детьми и подростками, при любых обстоятельствах противоречит действующему законодательству, а также целям благополучного развития и воспитания ребенка в Российской Федерации.

С этой точки зрения не опровергает справедливости названного утверждения, обоснованного как нормативно, так и нравственно, ссылка заявителя на отдельные судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе на вступившее в силу постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 по делу №5-527/2018, которым прекращено производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, подтвердив законность и исполнимость выданного инспекцией предписания, не обнаружив существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки и оформления её результатов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы общества, суды посчитали, что предшествующая выдача налоговым органом соответствующей лицензии на осуществление деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе на обособленном подразделении, не является тем обстоятельством, что способно оправдывать любые дальнейшие нарушения обществом лицензионных требований, учитывая при этом непостоянство числа, характера и видов деятельности хозяйствующих субъектов, располагающихся в одном с заявителем здании.

Доводы заявителя жалобы, утверждающего о необходимости применения по аналогии положений иных нормативных актов, как и предыдущие, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и общих принципов права и потому отклоняются кассационным судом.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ФИРМА «СТОМ» - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом ФИРМА «СТОМ» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-34374/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СТОМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «СТОМ» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2019 № 5359.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов