Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А03-22755/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-22755/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Терехиной И.И.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (№ 07АП-7422/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» (659714, <...> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (656922, <...> ОГРН <***>) о взыскании 588 144 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зерносбыт»,

без участия представителей сторон (извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорье» (далее – ООО «Предгорье», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (далее – ООО «АМКК», ответчик) о взыскании 588 144 руб. долга по договору поставки от 11.09.2014

Решением Арбитражного Алтайского края от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 538 144 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 13 508 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 255 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АМКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Предгорье» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание истцом задолженности по одному и тому же договору поставки прямо (в рамках дела №А03-16914/2017) либо косвенно (в рамках настоящего дела) недопустимо, такое взыскание по существу является получением материального блага без наличия к тому оснований дважды.

От ООО «Предгорье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что по настоящему делу № А03-22755/2017 задолженность с ответчика взыскана по договору поставки б/н от 11.09.2014г заключенному между ответчиком - ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» и ООО «ЗерноСбыт» на поставку гречихи. По делу № А03-16914/2017, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, задолженность была взыскана по договору поставки № 140ДП/15 от 03.03.2015г заключенному между истцом - ООО «Предгорье» и ООО «ЗерноСбыт» на поставку зерна пшеницы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между ООО «АМКК» (Покупатель) и ООО «ЗерноСбыт» (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю сельхозпродукцию урожая 2014 года (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 11.09.2014 общее количество, культура и качество поставляемого Товара стороны определяют в Приложениях на партии Товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 11.09.2014 цена Товара за 1 килограмм зачетного веса определяется сторонами в Приложениях на данную партию Товара. Цена товара включает в себя стоимость Товара, НДС(10%) и транспортные расходы.

Пунктом 2.4 договора поставки от 11.09.2014 предусмотрено, что порядок и сроки оплаты Товара определяются сторонами в Приложениях на каждую партию Товара.

Во исполнение условий договора поставки от 11.09.2014 ООО «ЗерноСбыт» поставило ответчику сельскохозяйственную продукцию (гречиху), в подтверждение чего представлены товарные накладные № 1386 от 17.09.2015 на сумму 582 036 руб., № 240 от 03.03.2015 на сумму 680 484 руб., № 159 от 03.02.2015 на сумму 117 068 руб. (л.д.16-18).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему, что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной оттиском печати ООО «АМКК».

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 588 145 руб.

06.09.2017 между ООО «ЗерноСбыт» (Цедент) и ООО «Предгорье» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 8, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № б/н от 11.09.2014, заключенному между Цедентом и ООО «АМКК» (ИНН <***>) (далее - Должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора, и другие права, связанные с указанными требования, в том числе, право на неустойку, проценты, штрафные санкции (пункт 1.1, л.д. 14).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) № 8 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 588 145 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) № 8 за уступаемые права (требования) Цессионарий погашает Цеденту задолженность по договору поставки № 140ДП/15 от 03.03.15 в сумме 470 000 руб.

Уведомлением от 06.09.2017 № б/н ООО «ЗерноСбыт» сообщило ООО «АМКК» о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 585 145 руб.

ООО «Предгорье» направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 588 145 руб., которая ООО «АМКК» оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными № 1386 от 17.09.2015 на сумму 582 036 руб., № 240 от 03.03.2015 на сумму 680 484 руб., № 159 от 03.02.2015 на сумму 117 068 руб., подписанным ответчиком без возражений и претензий по качеству и объему, заверены оттиском печати ООО «АМКК».

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате товара, истец просил взыскать задолженность в размере 588145 руб.

Вместе с тем, ООО «АМКК» указало, что 16.06.2017 им было направлено письмо в адрес ООО «Алтайский бекон» с просьбой о перечислении 50 000 руб. в счет уплаты задолженности ответчика перед ООО «ЗерноСбыт» за поставку гречихи согласно акту сверки за 2016 год (л.д. 71). Платежным поручением № 2233 от 16.06.2017 ООО «Алтайский бекон» перечислило на счет ООО «ЗерноСбыт» 50 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по акту сверки за 2016 г. за гречиху по письму б/н от 16.06.2017».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный платеж подлежит учету при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, задолженность ООО «АМКК» за полученную гречиху составляет 538 145 руб.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 538 144 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание истцом задолженности по одному и тому же договору поставки прямо (в рамках дела №А03-16914/2017) либо косвенно (в рамках настоящего дела) недопустимо такое взыскание по существу является получением материального блага без наличия к тому оснований дважды, был также предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании полной и всесторонней оценки доказательств.

Основания возникновения исковых требований по делу № А03- 16914/2017 и по настоящему делу различны и касаются хозяйственных правоотношений, сложившихся между разными юридическими лицами (ООО «Предгорье» (продавец) и ООО «ЗерноСбыт» (покупатель) по договору № 140ДП/15 от 03.03.2015 делу № А03- 16914/2017 и ООО «ЗерноСбыт» (продавец) и ООО «АМКК» (покупатель) по договору поставки от 11.09.2014 по делу № А03-22755/2017).

В рамках дела № А03-16914/2017 было рассмотрено требование ООО «Предгорье» о взыскании с ООО «Зерносбыт» задолженности по договору поставки № 140 ДП/15, по условиям которого ООО «Предгорье», выступая в качестве продавца, поставило покупателю – ООО «Зерносбыт» пшеницу, оплату которой последнее не произвело. Решением от 25.12.2017 по делу № А03-16914/2017, вступившим в законную силу, суд установил факт наличия задолженности ООО «Зерносбыт» перед ООО «Предгорье» по договору поставки № 140 ДП/15.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за поставку гречихи по договору, заключенному между ООО «Зерносбыт» (продавец) и ООО «АМКК» (покупатель).

В свою очередь, ООО «Зерносбыт», являясь кредитором по договору поставки от 11.09.2014, воспользовалось правами, предусмотренными статьей 382 ГК РФ, с учетом того, что договор поставки от 11.09.2014 не содержит условия о необходимости получения согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, и уступило право требования задолженности за поставленную гречиху истцу – ООО «Предгорье».

Поскольку договор цессии № 8 от 06.09.2017 является возмездным, стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования задолженности с ответчика в размере 588 144 руб. ООО «Предгорье» погашает ООО «ЗерноСбыт» задолженность по договору поставки № 140ДП/15 от 03.03.15 в сумме 470 000 руб., то есть, задолженность, впоследствии установленную решением суда по делу № А03-16914/2017.

Таким образом, судом первой инстанции была дана обоснованная оценка вышеуказанному доводу ответчика и обоснованно отклонен довод об отсутствии задолженности, взыскиваемой в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи И.И. Терехина


ФИО1