Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А53-2524/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2524/2024
город Ростов-на-Дону
20 августа 2024 года
15АП-10582/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2024 по делу № А53-2524/2024

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: ФИО2,

арбитражного управляющего ФИО3,

акционерного общества «Центр дистанционных торгов»,

ФИО4

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, АО «Центр дистанционных торгов», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 решение и предписание от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023 признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, сделан при неправильном истолковании закона. Управление подчеркивает, что торги являются способом заключения договора по реализации товара, а нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ФИО2, из Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО3, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО5, сообщение на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.07.2023 № 12076408.

Нарушения со стороны организатора торгов, по мнению ФИО2, выразились в том, что организатором торгов при наличии поступивших заявок на участие торгах на шестом и седьмом этапах ценового предложения, в нарушение требований законодательства о банкротстве, при отсутствии законных оснований, принято решение о недопуске заявки заявителя к участию в торгах, не оформлены протоколы об определении участников торгов, протоколы не размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По мнению ФИО1, нарушения со стороны организатора торгов выразились в том, что организатор торгов принял неправомерное решение о признании его победителем торгов только по одному лоту, в то время как заявки поданы по восьми лотам.

02.11.2023 по результатам рассмотрения указанных жалоб управлением принято решение по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023, в соответствии с которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, жалоба ФИО1 признана необоснованной, организатор торгов признан нарушившим п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 02.11.2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Считая решение и предписание управления незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жалобы ФИО1, ФИО2 рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22763).

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику. Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства управление в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В оспариваемом решении управление ссылается исключительно на проверку порядка проведения торгов по реализации имущества, доводы о координации действий оценки не получили, анализ влияния нарушений, на которые указывал заявитель, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен управлением с целью установления полномочий антимонопольного органа, из оспариваемого решения не следует.

Дополнительно суд указал, что заявитель выступает заинтересованным в судебной защите лицом, поскольку признан победителем торгов по лоту № 11, при этом, оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал отменить протокол о результатах торгов по лоту № 11.

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и предписание управления нарушающими права и законные интересы заявителя и противоречащими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-2524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


                                                                                                        М.В. Соловьева