Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А65-39948/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39948/2024
г.Самара
17 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) по делу №А65-39948/2024 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Большие Нырси Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее – ООО «ОПТАН-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть - АЗС Центр») стоимости недопоставленного топлива по договору поставки нефтепродуктов в сумме 57 366 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 061 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 27.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) по делу №А65-39948/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Татнефть - АЗС Центр» в пользу ООО «ОПТАН-Казань» стоимость недопоставленного топлива по договору поставки нефтепродуктов в сумме 57 366 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 636 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 824 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 930 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

ООО «Татнефть - АЗС Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу №А65-39948/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «ОПТАН-Казань» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 05.05.2025.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

От ООО «Татнефть - АЗС Центр» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.3 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 27.02.2025 по делу №А65-39948/2024 являлось 20.03.2025.

Апелляционная жалоба направлена ООО «Татнефть - АЗС Центр» в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы «Мой арбитр» 25.03.2025, то есть с пропуском срока на 3 рабочих дня.

В соответствии с ч.2 ст.117 и ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом доводов сторон, принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, а также в целях соблюдения конституционных гарантий права ООО «Татнефть - АЗС Центр» на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ООО «ОПТАН-Казань» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Татнефть - АЗС Центр» представило возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Татнефть - АЗС Центр» (поставщик) и ООО «ОПТАН-Казань» (покупатель) заключили генеральное соглашение от 27.09.2018 №20500/2018/0912/жд-Б с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа» (далее - Правила торгов).

П.9.3 Правил торгов предусмотрено, что договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом в СЭТ автоматически фиксируется время заключения (регистрации в реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер, каждый договор подписывается простой электронной подписью. Соответствующая информация вносится в реестр договоров. О внесении договора в реестр договоров Биржа информирует участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров Биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Формирование и ведение реестра договоров осуществляется в СЭТ.

В рамках генерального соглашения и в соответствии с Правилами торгов (номер биржевой заявки – 10018476784, номер договора - 10001863509) поставщик обязался поставить в адрес покупателя дизельное топливо ЕВРО (зимнее, класса 2, экологический класс К5) со станции Биклянь до станции Чебоксары, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров от 08.08.2024 (т.1, л.д.9).

ООО «Татнефть - АЗС Центр» оформило универсальный передаточный документ от 23.08.2024 №00055329 на реализацию нефтепродуктов в количестве 55 080 кг на общую сумму 3 811 536 руб. Данный УПД содержит ссылку на генеральное соглашение от 27.09.2018 №20500/2018/0912/жд-Б, биржевую сделку №10001863509, железнодорожную транспортную накладную №ЭГ078016, номер вагона - 50773605 (т.1, л.д.11).

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на основании железнодорожной транспортной накладной №ЭГ078016; грузополучатель - ООО «ТПК «Волганефтьхолдинг» (т.1, л.д.17).

Уведомлением ООО «ТПК «Волганефтьхолдинг» от 30.08.2024 №17 известило ООО «ОПТАН-Казань» о том, что 30.08.2024 по железнодорожной транспортной накладной №ЭГ078016 в адрес ООО «ОПТАН-Казань» поступил вагон-цистерна №50773605 с недостачей груза; приемка груза приостановлена, цистерна опломбирована; груз поступил с исправным ЗПУ отправителя, без возможности свободного доступа к нефтепродукту; ООО «ОПТАН-Казань» необходимо направить представителя для участия в комиссионной приемке груза, которая запланирована на 31.08.2024 в 13:00 МСК (т.1, л.д.15).

По железнодорожной транспортной накладной №ЭГ078016 грузополучателю должно было быть отгружено 55 080 кг нефтепродуктов, однако по результатам фактического замера масса нетто составила 53 895 кг, что зафиксировано в акте универсальной формы от 30.08.2024 и акте приемки нефтепродуктов по количеству от 30.08.2024 №057 (т.1, л.д.15-16).

ООО «ОПТАН-Казань» направило в ООО «Татнефть - АЗС Центр» посредством ЭДО Диадок письмо от 30.08.2024 №317, в котором уведомило о недостаче и о приостановке приемки груза, предложило направить своего полномочного представителя для участия в комиссионной приемке груза, которая запланирована на 31.08.2024 в 13:00 МСК (т.1, л.д.13).

ООО «Татнефть - АЗС Центр» своего представителя для участия в комиссионной приемке груза не направило, в связи с чем приемка произведена в его отсутствие. В ходе комиссионной приемки груза также была установлена недостача (829 кг), о чем составлен акт приемки продукции по количеству от 31.08.2024 №4.

В ответ на письмо ООО «ОПТАН-Казань» от 30.08.2024 №317 ООО «Татнефть - АЗС Центр» в письме от 16.09.2024 №5333/ТАЦГО/ОКР сообщило о том, что доводы претензии не принимаются.

ООО «ОПТАН-Казань» в письме от 13.09.2024 №350 просило ООО «Татнефть - АЗС Центр» зачесть указанную сумму недопоставки в счет будущих платежей, на что ООО «Татнефть - АЗС Центр» ответило отказом (письмо от 30.09.2024 №5560/ТАЦГО/ОКР).

ООО «ОПТАН-Казань» направило в ООО «Татнефть - АЗС Центр» претензию от 22.10.2024 №419, в которой просило вернуть стоимость недопоставленного топлива в сумме 57 366 руб. 80 коп.

Поскольку ООО «Татнефть - АЗС Центр» претензию не исполнило, ООО «ОПТАН-Казань» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Татнефть - АЗС Центр» указало на то, что приемка произведена с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв.Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6; далее - Инструкция №П-6), а именно, 30.08.2024 в Республике Татарстан являлось праздничным (выходным) днем, 31.08.2024 являлось выходным днем (субботой), в связи с чем о месте и времени проведения комиссионной проверки ООО «Татнефть - АЗС Центр» не было извещено; ООО «Татнефть - АЗС Центр» не давало согласие на одностороннюю приемку продукции, представители от другой организации или представители общественности предприятия получателя в приемке не участвовали, приемка проведена в составе заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил.

Обязательства сторон по поставке возникли на основании биржевой сделки, к которой применяются Правила торгов.

Согласно п.17.12.1 Правил торгов приемка товара по количеству должна быть произведена в соответствии с Инструкцией №П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв.Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7) и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв.Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231).

П.17а Инструкции №П-6 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

ООО «ОПТАН-Казань» письмом от 30.08.2024 №317 уведомило ООО «Татнефть - АЗС Центр» о факте недостачи и о приостановке приемки груза, предложило направить своего полномочного представителя для участия в дальнейшей комиссионной приемке груза, запланированной на 31.08.2024 в 13:00 МСК.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные сроки комиссионной приемки груза были в полной мере обоснованы положениями Правил торгов.

В соответствии с п.06.18.1 приложения №01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»» к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

П.06.18.3 приложения №01 к Правилам торгов предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в пп.06.18.1 данного пункта приложения №01 к Правилам торгов.

Инструкция №П-6 и Правила торгов не содержат условий о том, что в указанное время не подлежат включению выходные/праздничные дни.

Более того, исходя из ст.99 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п.18.04 приложения №01 к Правилам торгов, за сверхнормативное использование цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Татнефть - АЗС Центр» являются профессиональными участниками рынка нефтепродуктов, предполагающего непрерывные технологические и логистические процессы перемещения, доставки, перевозки (в том числе железнодорожным транспортом) и приемки товаров на данном рынке.

В этой связи участники данного рынка в силу его специфики должны обеспечить непрерывность обмена информацией, сопровождающей технологические и логистические процессы в указанной сфере, в том числе путем принятия соответствующих внутриорганизационных мероприятий.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае нельзя признать добросовестным поведение ООО «Татнефть - АЗС Центр», являющегося профессиональным участником рынка нефтепродуктов, и ссылающегося на отсутствие в выходные (праздничные) дни с его стороны контроля за движением приобретенного/проданного им товара в цепочке участников сделок по купле-продаже нефтепродуктов в целях обеспечения выполнения Инструкции №П-6.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что юридический и почтовый адрес ООО «ОПТАН-Казань» также находится на территории Республики Татарстан, однако ООО «ОПТАН-Казань» уведомление от грузополучателя от 30.08.2024 получило и направило своего представителя для комиссионной приемки груза 31.08.2024.

Таким образом, довод ООО «Татнефть - АЗС Центр» о том, что оно не извещено о комиссионной проверке, поскольку соответствующее уведомление было направлено ему в праздничный (выходной) день - 30.08.2024, является несостоятельным.

П.18 Инструкции №П-6 установлено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

По смыслу нормативного регулирования в целях применения п.18 Инструкции №П-6 представители поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя являются по отношению друг к другу представителями другого предприятия (организации) (пп.«а»), что не требует дополнительного (одновременного) участия в приемке продукции по количеству представителя общественности предприятия-получателя (пп.«б»).

В данном случае акт приемки продукции по количеству от 31.08.2024 №4 составлен представителями ООО «ТПК «Волганефтьхолдинг» (грузополучатель) и ООО «ОПТАН-Казань» (покупатель), то есть с участием представителя другого предприятия (организации) в смысле пп.«а» п.18 Инструкции №П-6. Следовательно, п.18 Инструкции №П-6 в данном случае не нарушен.

ООО «Татнефть - АЗС Центр» своего представителя на комиссионную приемку груза не направило, в результате приемка была произведена без его участия. В ходе приемки также была установлена недостача, что зафиксировано в акте приемки продукции по количеству от 31.08.2024 №4 (фактический вес продукции - 53 895 кг).

Определение количества производилось в соответствии с требованиями аттестованной методики измерений в железнодорожных цистернах (свидетельство об аттестации МИ №01.00257-2013/1307-17); используемые средства - метршток №2934 (свидетельство о поверке от 06.03.2024 №С-АР/06-03-2024/321564506, сертификат об утверждении типа средств измерений от 02.08.2021 №14276), ареометр АНТ-1 заводской №722 (паспорт от 01.06.2022 №2.843.049-02), термометр ртутный стеклянный лабораторный (мод.TЛ-4, 303-91, заводской №55, свидетельство о поверке от 15.03.2022 №С-АР/15-03-2022/141222679).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается поставка товара в количестве 53 895 кг. С учетом погрешности измерения при косвенном методе статических измерений (350 кг) и массы естественной убыли (6 кг) недостача составила 829 кг.

Согласно п.1 ст.466 ГК РФ в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств поставки товара в полном объеме, согласованном сторонами (55 080 кг), по настоящему делу не представлено.

Стоимость недопоставленного топлива составила 57 366 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Татнефть - АЗС Центр» в пользу ООО «ОПТАН-Казань» задолженность в сумме 57 366 руб. 80 коп.

Довод ООО «Татнефть - АЗС Центр» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно указал номер биржевой заявки – «10018476784» вместо «10018476697», является несостоятельным. Из сводной выписки из реестра договоров от 08.08.2024, УПД от 23.08.2024 №00055329 и железнодорожной транспортной накладной №ЭГ078016 следует, что поставка товара производилась в рамках биржевой заявки №10018476784 (номер договора – 10001863509) (т.1, л.д.9, 11, 17). Во всяком случае, само по себе указание того или иного номера биржевой заявки не влияет на вывод о поставке товара в меньшем количестве, чем указано в УПД от 23.08.2024 №00055329 и железнодорожной транспортной накладной №ЭГ078016.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из реестра договоров от 08.08.2024 к материалам настоящего дела не приобщается на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Ссылка ООО «Татнефть - АЗС Центр» на то, что комиссионная приемка груза была произведена 31.08.2024 в 10:10-10:30 МСК, то есть раньше времени, указанного в уведомлении от 30.08.2024 №317 (31.08.2024 в 13:00 МСК), - подлежит отклонению. Указание в акте приемки продукции по количеству от 31.08.2024 №4 времени начала и окончания приемки (10:10-10:30 МСК) на результат приемки груза не влияет и права ООО «Татнефть - АЗС Центр» в данном случае не нарушает, поскольку своего представителя для участия в комиссионной приемке груза 31.08.2024 ООО «Татнефть - АЗС Центр» не направляло.

Иные доводы ООО «Татнефть - АЗС Центр», со ссылкой на положения Инструкции №П-6 и Правил торгов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

ООО «ОПТАН-Казань» просило также взыскать с ООО «Татнефть - АЗС Центр» проценты за пользованием чужими денежными средствами за период со 02.09.2024 по 09.12.2024 в сумме 3 061 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что о факте расхождения количества поставленного товара, основанном на акте комиссионной приемки, ООО «ОПТАН-Казань» сообщило ООО «Татнефть - АЗС Центр» в требовании от 13.09.2024 (где просило также зачесть стоимость недопоставленного топлива в счет будущих платежей), полученном ООО «Татнефть - АЗС Центр» 16.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 17.09.2024 по 09.12.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Татнефть - АЗС Центр» в пользу ООО «ОПТАН-Казань» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 636 руб. 36 коп.

Кроме того, ООО «ОПТАН-Казань» просило взыскать с ООО «Татнефть - АЗС Центр» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «ОПТАН-Казань» представило договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024 №19/24, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.12.2024 №8 на сумму 25 000 руб.

Согласно п.1.1 договора исполнитель (ООО «Лекстор») обязался оказать доверителю (ООО «ОПТАН-Казань») юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «Татнефть - АЗС Центр» о взыскании денежных средств; подготовка предусмотренного действующим законодательством пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд; подготовка иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, письменных пояснений; представление искового заявления и пакета документов в суд; контроль движения судебного дела.

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. (п.4.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Лекстор» в лице своего руководителя юридических услуг, так и оплата ООО «ОПТАН-Казань» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. - составление письменных возражений на отзыв.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Татнефть - АЗС Центр» в пользу ООО «ОПТАН-Казань» судебные расходы в сумме 24 824 руб. 26 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции также не находит.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Татнефть - АЗС Центр».

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года (резолютивная часть от 18 февраля 2025 года) по делу №А65-39948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова