Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-97990/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-97990/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09/01/2020-15 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.07.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс управление активами» ЗПИФ «Оптимальный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Инвест»

о взыскании долга по договору аренды и о признании договора прекратившимся

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфинанс управление активами» ЗПИФ «Оптимальный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 112 532 рублей 95 копеек, о признании договора прекратившимся и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.12.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела содержится лишь форма акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 07.06.2016 № 07/06/2016-1 и что данный акт не был подписан в связи с уклонением истца от передачи нежилого помещения в пригодном для коммерческой эксплуатации виде, судом неверно оценено письмо ответчика от 07.12.2016 , в котором он просит дать сове согласие на заключение договора субаренды, заключение договора аренды является мнимой сделкой, факт оплаты по договору аренды свидетельствует о том, что в тот период ответчик полагал, что договор аренды действительная сделка..

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2016 № 07/06/2016-1 по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять помещение, общей площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 5; кадастровый номер 77:01:0001078:2956, сроком до 31.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора размер арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением с 01.10.2016 составляет 132 230 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более чем на 14 рабочих дней (пункт 9.3.4 договора).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2017. по 30.11.2018 в размере 2 112 532 рублей 95 копеек, которая в добровольном порядке им не погашена, что послужило причиной для направления в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 9.3.4 договора.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что по спорному договору истцом ответчику переданы помещения, которыми ответчик пользовался; в связи с нарушением ответчиком условий договора истец в установленном порядке отказался от договора, следовательно, договор является прекращенным; ответчик не доказал, что после того, как истец отказался от заключенного с ним договора, истец уклонился от приема помещения, в связи с чем обязанность ответчика по внесению арендной платы не прекращена; поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды не возвратил помещения арендатору и не оплатил пользование в период, указанный в иске, с него взыскана заявленная сумма задолженности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-97990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.С. Калинина