Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-86553/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20666/2021

Дело № А40-86553/16
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 годапо делу № А40-86553/16, принятое судьей П.А.Марковым,об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алапаевск, Свердловской обл.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 06.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №21 от 04.02.2017, стр. 125.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе в принятии в ведение и реализации в рамках дела о банкротстве автомобиля, г.р.н. М137РВ196.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение управляющими своих обязанностей, выразившееся в том, что арбитражный управляющий ФИО3 не приняла от должника подаренный ему автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN <***>, не произвела мероприятия по его инвентаризации, оценке и реализации

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства зарегистрированного за должником права собственности на транспортное средство в дело не представлены, финансовому управляющему не переданы.

В представленных финансовому управляющему паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО2 (даритель) в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21093 не числится, к финансовому управляющему с предложением принять автомобиль ВАЗ 21093 не обращался.

При этом, в своем отзыве на ходатайство о завершении процедуры ФИО2 указывал, что узнал о приобретении должником автомобиля ВАЗ 21093 из отзыва должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие право собственности Заявителя жалобы - ФИО2 на автомобиль - договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2020г., договор дарения автомобиля от 10.10.2020г., акт приёма-передачи автомобиля от 10.10.2020г., отчёт №37 ООО «Пастэ» об определении рыночной стоимости транспортного средства от 12.10.2020г., паспорт транспортного средства 66 РМ 367165, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 19 655961.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие в дар автомобиля по договору дарения по истечении 3 лет с даты признания должника банкротом и не постановка его на учет в регистрирующих органах является злоупотреблением правом, а подача настоящей жалобы на действия управляющего направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника, в ходе которой на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А40-86553/2016 из конкурсной массы на оплату личных нужд должника и членов его семьи ежемесячно исключается денежные средства в размере 38 999 рублей.

Должник в своей жалобе также указывает, что в результате принятия и реализации автомобиля ВАЗ 21093 могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Должника.

Между тем, в случае, если автомобиль ВАЗ 21093 действительно находится в собственности Должника, то он не утратил возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данного автомобиля.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-86553/2016 установлено наличие правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, после завершения дела о банкротстве кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, в том числе, за счет автомобиля ВАЗ 21093.

ФИО2 имеет возможность самостоятельно реализовать автомобиль ВАЗ 21093 и удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, права и законные интересы ФИО2 действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО3 не нарушены.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие экономической целесообразности включения в конкурсную массу Должника автомобиля ВАЗ 21093.

Согласно Отчету № 37 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 12.10.2020, представленному в материалы дела 27.11.2020 ФИО2 в электронном виде с возражениями на завершение процедуры реализации имущества должника, который имеется в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 составляет 51 000 рублей.

Цена предложения по продаже аналогичных автомобилей на рынке составляет от 30 000 до 60 000 рублей.

Вместе с этим, принятие автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу повлечет за собой: расходы на обеспечение сохранности (оплата автостоянки) - 3 000 рублей в месяц; расходы на оплату транспортного налога; расходы на мероприятия по реализации автомобиля ВАЗ 21093.

Кроме того, принятие автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу влечет необходимость проведения мероприятий по реализации данного имущества (утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведение торгов путем заключения прямых договоров, заключение договора купли-продажи и передача имущества), которые займут не менее 3 месяцев.

При этом, как было указано ранее, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40-86553/2016 из конкурсной массы на оплату личных нужд должника и членов его семьи ежемесячно исключается денежные средства в размере 38 999 рублей.

Таким образом, принятие автомобиля ВАЗ 21093 и включение его в конкурсную массу повлечет за собой уменьшение объема денежных средств, которые будут распределены между конкурсными кредиторами ФИО2, на сумму не менее 70 000 рублей.

При данных обстоятельствах, включение автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу экономические нецелесообразно и влечет за собой уменьшение доли удовлетворенных требований конкурсных кредиторов, учитывая возможность должника самостоятельно его реализовать ввиду завершения процедуры реализации имущества должника и не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов