Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А70-25957/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25957/2023
21 марта 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1737/2024) акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-25957/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 209 727 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Сибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет», ответчик) о взыскании пени в размере 209 727 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-25957/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 216 922 руб. 43 коп., в том числе пени в размере 209 727 руб. 43 коп. и государственная пошлина в размере 7 195 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АК «Корвет» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, исходя из размера 0,05% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, что составит 104 863 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Сибнефтегаз» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО «АК «Корвет» (поставщик) срока поставки товаров на сумму 2 356 488 руб. по договору от 24.03.2022 № 7200022/0151Д (далее – договор), спецификации (приложение № 1) к нему, товарной накладной от 21.11.2022 № 22/2166.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком срока поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление АО «АК «Корвет» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание АО «АК «Корвет» на непредставление АО «Сибнефтегаз» сведений о возможных причиненных убытках вследствие нарушения ответчиком сроков поставки сделаны без учета отсутствия у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7), в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данной ситуации ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Указывая, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы неустойки над ключевой ставкой Банка России, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

Размер неустойки обусловлен периодом просрочки (107 дней), а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля поставщика.

То обстоятельство, что пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 45 – 60 дней, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной ответчику неустойки.

В рассматриваемом случае из условий договора не усматривается значительный дисбаланс ответственности сторон, требующий вмешательства суда, несмотря на то, что размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товаров ограничен 10% от неоплаченной в срок суммы, а размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки – 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет предусмотренную договором ответственность.

Согласованный сторонами ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-25957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич