Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А60-31084/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2905/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А60-31084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество «Дизельтехника», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-31084/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Дизельтехника» – Гайл А.С. (доверенность от 30.10.2019).

Общество «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 820 руб. 41 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. представительские расходы, 2000 руб. почтовые расходы.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДевятайкинаТ.Г., Коваленко Р.А. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дизельтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества «Дизельтехника» выводы судов о преюдициальном значении судебного акта по делу №А60-35642/2016 не могут освобождать общество «Росгосстрах» от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, умалчивание истца о вынесенном судом решении по делу №А60-35642/2016 не свидетельствует о злоупотреблении правами принадлежащими обществу «Дизельтехника», а отказ в защите нарушенного права как последствие злоупотребления процессуальными правами, законом не предусмотрен. Вместе с тем, платежное поручение о возврате денежных средств от 14.03.2016, не могло быть представлено истцом, поскольку указанный документ находился у АО СГ «УралСиб» (далее – общество «УралСиб») и был представлен именно им. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, чем освободил страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения без достаточных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Росгосстрах» отмечает, что с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35642/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами надлежащим образом установлено обстоятельство выплаты страхового возмещения обществом «УралСиб» в полном объеме. Вместе с тем, общество «Росгосстрах» полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку общество «Дизельтехника» провело экспертизу до обращения к страховщику, то расходы на ее проведение не могут находиться в причинной связи с действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Вортекс», государственный регистрационный знак С354МО/96, под управлением Девятайкиной Т.Г., и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У392ТА/96, принадлежащего Коваленко Р.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «Шкода Октавия» причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признана Девятайкина Т.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего Коваленко Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №0354529979). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в обществе «СК «Росгосстрах».

Коваленко Р.А. 15.02.2016 обратился в общество «УралСиб» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 между Коваленко Р.А. (цедент) и обществом «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по указанному ДТП к обществу «УралСиб» либо к обществу «Росгосстрах».

Общество «УралСиб», признав ДТП страховым случаем, перечислило Коваленко Р.А. денежные средства в сумме 18 661 руб. 59 коп. по платежному поручению от 20.04.2016 №101127.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №2280- 5/2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 83 482 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховщиком потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения исполнено частично.

Поскольку у общества «УралСиб» и его правопреемника общества «СК «Ангара» приказами ЦБ РФ от 12.10.2017 и 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 820 руб. 41 коп. со страховщика виновника ДТП общества «Росгосстрах».

Суд первой инстанции, исследовал материалы дела и установил, что вопрос о выплате страхового возмещения по тем же доказательствам, которые представлены в материалы настоящего дела, был предметом рассмотрения и исследования по делу №А60-35642/2016 при участии тех же лиц, в связи с чем, решение суда по указанного делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по делу №А60-35642/2016 установлена недоплата страхового возмещения в сумме 5019 руб. 97 коп., которая взыскана решением суда, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении настоящих исковых требований отказал. Вместе с тем, суд отметил, что в рассматриваем случае, действия общества «Дизельтехника» квалифицируются в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отклонил доводы общества «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление не было сделано в суде первой инстанции до вынесения решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Дизельтехника».

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-35642/2016 с общества «УралСиб» в пользу общества «Дизельтехника» взысканы убытки в сумме 5019 руб. 97 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 64 820 руб. 41 коп., расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб., неустойки, начисленной за период с 17.05.2019 по 28.10.2019, в сумме 106 305 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

При этом, в рамках рассмотрения дела №А60-35642/2016 предметом иска общества «Дизельтехника» (истец) к обществу ««УралСиб» (ответчик) являлись требования о взыскании 8682 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 11.02.2016г. в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 58, с участием водителей Девятайкиной Т.Г. и Коваленко Р.А. В обоснование требований в рамках рассмотрения указанного дела истец, так же как и в настоящем деле, ссылался на экспертное заключение №2280-5/2016.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела, уже были предметом рассмотрения и исследования судом по делу №А60-35642/2016, в связи с чем решение суда, принятое по делу №А60-35642/2016 с участием тех же лиц, является для настоящего спора преюдициальным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, поскольку суд по делу №А60-35642/2016 не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 64 820 руб. 41 коп., расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб., неустойки, начисленной за период с 17.05.2019 по 28.10.2019, в сумме 106 305 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора, отказали в удовлетворении исковых требований обществу «Дизельтехника».


При этом судами верно указано на наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества «Дизельтехника», поскольку при обращении с настоящим иском, истец знал о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-35642/2016. Между тем, повторно обращаясь, не уведомляет суд о наличии уже вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-35642/2016, а также не учитывает при расчете суммы страхового возмещения взысканные судом 5019 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства возвращены обществу «УралСиб» по платежному поручению от 14.03.2016 №56078 на сумму 74 800 руб. 94 коп., был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами верно указано, что данное платежное поручение, исходя из его даты, имело место быть при рассмотрении судом дела №А60-35642/2016 (решение суда вынесено 27.12.2016), однако не было представлено истцом в качестве доказательства при исследовании судом вопроса об оплате страховщиком страхового возмещения.

Доводы общества «Дизельтехника» о том, что отказ в защите нарушенного права как последствие злоупотребления процессуальными правами, законом не предусмотрен, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суды верно указали, что при указанных выше фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не отвечает в полной мере признакам добросовестности по смыслу действующего законодательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Дизельтехника», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-31084/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко