Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А25-3651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3651/2019
10 ноября 2020 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.10.2020;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (далее – истец, ООО "РКБ-Энергия") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее – ответчик, ПАО "Вологдаэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 21.06.2018 за период с 02.07.2018 по 31.10.2019 в сумме 3 260 000 рублей и неустойки (пени) за период с 02.07.2018 по 15.11.2019 в сумме 9 246 800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, имущество, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в количестве, ассортименте, указанном в приложении № 1 (акт приема-передачи) и приложении № 2 (акт приема-передачи), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 89 - 101).

Имущество сдается в аренду на 11 месяцев. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 55 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом за каждый календарный месяц, не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу месяца, за который производится оплата.

В соответствии с п. 5.1 договора передача имущества арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи в состоянии, определенном в п. 1.1 договора.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.06.2018, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному их печатями (т. 1 л.д. 96 - 100).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями (т. 1 л.д. 101 - 120, 132 - 148).

Истец вручил ответчику претензию, в которой, уведомил о наличии задолженности, неустойки, и необходимости их погашения (т. 1 л.д. 72 - 74).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Судом установлено, что определением суда от 28.12.2018 в рамках дела № А25-846/2018 в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.11.2019 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках обособленного спора по делу № А25-846-154/2018 арбитражным судом рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, от 21.06.2018, заключенных между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия" и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, от 21.06.2018 недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "РКБ-Энергия" обязанности возвратить в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт" недвижимое имущество по оспариваемым договорам.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 20.06.2018 и 21.06.2018, дело о несостоятельности должника возбуждено 23.04.2018. После заключения оспариваемых сделок между должником и ответчиком был заключен договор аренды имущества от 21.06.2018, согласно которому имущество, отчужденное в пользу ООО "РКБ-Энергия" по договору купли-продажи от 21.06.2018, передано должнику по акту приема-передачи от 21.06.2018. При этом, перечень объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи к договору аренды от 21.06.2018, полностью совпадает с перечнем имущества по договору купли-продажи от 21.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аренды имущества от 21.06.2018 составлен формально, а недвижимое имущество из владения должника не выбывало. Таким образом, после совершения оспариваемых договоров купли-продажи должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение отчужденным имуществом. Суды установили факт аффилированности истца и ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом установлен факт недействительности сделок купли-продажи от 20.06.2018, от 21.06.2018, как и недействительности совершенных на основании вышеуказанных договоров сделок аренды (договора аренды от 21.06.2018), следовательно, имущество, находившееся в пользовании ПАО "Вологдаэнергосбыт" на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.06.2018 из его владения не выбывало, а правовым основанием такого пользования являлось право собственности ответчика на данное имущество, что исключает возможность внесение платы за пользование таким имуществом (арендной платы), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору и неустойки (пени).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет – 85 534 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает государственную пошлину с истца.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 534 рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер