Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-61795/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6705/19

Екатеринбург

28 октября 2019 г.


Дело № А60-61795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Благоустройство» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А60-61795/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители, ранее принимавшие участие в судебных заседаниях нижестоящих судов:

общества – Речкин Р.В. (доверенность от 26.09.2019 № 3), Куньщикова Д.Л. (доверенность от 26.09.2019 № 3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Чемякина О.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 6), Ядрихинская Е.Е. (доверенность от 27.11.2018 № 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2018 № 71 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 955 856 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 26.03.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с утверждением апелляционного суда о выполнении спорных строительных работ силами самого налогоплательщика, факт чего, как отмечает общество, опровергается подробными расчетами трудозатрат, которые подтверждают, что ресурсами для выполнения спорных работ налогоплательщик не обладал. Объективная возможность выполнения таких работ самим налогоплательщиком, налоговым органом не доказана. Вывод апелляционного суда о выполнении объема отделочных работ, указанного в актах индивидуального предпринимателя Лагуткина Д.А. (далее – ИП Лагуткин Д.А.), непосредственно самим налогоплательщиком – безоснователен.

Общество также указывает на неверное толкование апелляционным судом свидетельских показаний.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.01.2018 № 3 и принято решение от 16.05.2018 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанным решением обществу в названной части доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 955 856 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организации за 2015 год послужили выводы инспекции о создании заявителем при заключении договора с ИП Лагуткиным Д.А. лишь видимости хозяйственных операций с целью увеличения расходов по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.07.2018 № 1267/18 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия, в связи с этим, правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части требований апелляционной жалобы инспекции, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и пересмотрел дело в оспариваемой части по существу в рамках полномочий, предоставленных апелляционному суду статьей 266 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сделав выводы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не нашел.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях указанной главы относятся, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик (генподрядчик) в проверяемом периоде выполнял строительно-отделочные работы на объекте «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского, по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Яблоневая» (далее – объект капитального строительства) в рамках заключенного им договора подряда с МКУ «УКС» (заказчик).

В соответствии с договором субподряда от 18.08.2015, актам за 2015 год часть подрядных работ на объекте передана налогоплательщиком ИП Лагуткину Д.А.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции, установив согласованность действия по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности, пришел к выводу о взаимозависимости налогоплательщика с ИП Лагуткиным Д.А., нереальности сделок с указанным контрагентом, умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, при рассмотрении настоящего спора в части взаимоотношений налогоплательщика с ИП Лагуткиным Д.А., судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание, что Лагуткин Д.А. является взаимозависимым лицом для общества – он работает в обществе с 05.11.2014 в качестве начальника гаража и непосредственно подчиняется по своему должностному положению директору общества. Кроме того – Лагуткин Д.А. является братом жены директора общества. В качестве индивидуального предпринимателя Лагуткин Д.А. зарегистрирован непосредственно перед заключением спорного договора с налогоплательщиком; объективной возможности выполнить заявленные операции контрагент не имел (отсутствие трудовых и материальных ресурсов), в то время как налогоплательщик обладал достаточными трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами; реальная хозяйственная деятельность у контрагента отсутствовала; налоговые отчетности представлены с нулевыми начислениями; движение денежных средств носит транзитный характер (расчетный счет контрагента использовался для обналичивания денежных средств налогоплательщика путем дальнейшего перечисления на карточный счет Лагуткина Д.А.; сведений о том, что заявленные строительные работы выполнены ИП Лагуткиным Д.А. ни журналы общих работ, ни акты освидетельствования скрытых работ не содержат, наоборот, в поименованных документах отражены сведения о выполнении работ непосредственно налогоплательщиком; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, ИП Лагуткиным Д.А. по требования налогового органа представлены не были, для дачи пояснений относительно спорных работ Лагуткин Д.А. в инспекцию не являлся.

Что касается непосредственно выполненных по договору работ, то апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено завышение стоимости кровельных и отделочных работ, переданных ИП Лагуткиным Д.А. в адрес общества, над стоимостью аналогичных работ, по которой (стоимости) они фактически переданы обществом в адрес МКУ «УКС». Работы по оштукатуриванию, окраске фасадов, пароизоляции и теплоизоляции, установке водосточных труб выполнены самим налогоплательщиком, что подтверждено локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, оснований для несогласия с выводом налогового органа о выполнении спорных работ непосредственно самим заявителем, у суда апелляционной инстанции (в отличие от суда первой инстанции) не возникло.

Выполнение спорных работ силами налогоплательщика подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями работников общества (Наумова А.А., Севостьянова Ю.А., Коротаева С.Н., Орлова А.С., Гимадитдинова А.Н., Севастьянова Ю.А., Корелина Е.Ю.), которые также оценены апелляционным судом и приняты им во внимание.

Оснований для несогласия с оценкой свидетельских показаний, в том числе, свидетеля Корелина Е.Ю., вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт выполнения спорных работы налогоплательщиком самостоятельно, подтвержден материалами дела и обществом, в свою очередь, не опровергнут.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, единственной целью заключения договора между налогоплательщиком и его контрагентом – ИП Лагуткиным Д.А. являлось создание видимости хозяйственных операций для увеличения расходов по налогу на прибыль. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность установленных инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельств свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделки, о групповой согласованности операций, подтверждает создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Добытые в ходе проверки доказательства подтверждают вывод инспекции об использование налогоплательщиком в качестве своего контрагента ИП Лагуткина Д.А. в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления Пленума № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операции со спорным контрагентом, создании налогоплательщиком формального документооборота с взаимозависимым лицом. Налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением им необоснованной налоговой выгоды, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А60-61795/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



Е.О. Черкезов