Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-61795/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7101/2019-АК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-61795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Синара- Благоустройство" (ИНН 6612026687, ОГРН 1086612001684) – Куньщикова Д.А., паспорт, доверенность от 25.09.2018; Лазарев Е.В., паспорт, доверенность от 16.10.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 104660063303) – Чадов К.А., удостоверение, доверенность от 29.01.2018; Чемякина О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года

по делу № А60-61795/2018, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синара- Благоустройство" (ИНН 6612026687, ОГРН 1086612001684)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 104660063303)


о признании недействительным решения установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синара-Благоустройство" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.05.2018 № 71 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 955 856 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 16.05.2018

№ 71 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 955 856 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Синара-Благоустройство» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.01.2018


№ 3 и принято решение от 16.05.2018 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2018 № 71 установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 209 176 руб. (в том числе: за 2014 - 13 400 руб., за 2015 - 1 195 776 руб.), начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 179 539,32 руб., начислены пени за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 3 559,09 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 23 388 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 454 710 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 96 452 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 16.05.2018 № 71, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.07.2018 № 1267/18 решение инспекции от 16.05.2018 № 71 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 в сумме 955 856 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ИП Лагуткиным Д.А., общество «СБУ» с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а также части 4 статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения Инспекции от 16.05.2018 № 71 недействительным, так как так как налоговым органом не представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате


налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы , но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных


операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о


подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. ООО «СБУ» выполнялись строительно-отделочные работы на объекте «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского, по адресу г. Каменск-


Уральский, ул. Яблоневая» в рамках заключенного между ООО «СБУ» и МКУ «УКС» договора подряда № 41/15 от 18.08.2015.

В соответствии с договором субподряда от 18.08.2015, актам за 2015, часть подрядных работ на объекте передана ООО «СБУ» индивидуальному предпринимателю Лагуткину Д.А. в субподряд.

В ходе проверки представленных налогоплательщиком документов инспекция пришла к выводу о нереальности сделок с ИП Лагуткиным Д.А., умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Инспекцией установлено, что работы были выполнены заявителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ИП Лагуткин Д.А. является взаимозависимым лицом ООО «СБУ», трудоустроен в ООО «СБУ» с 05.11.2014 в должности начальника гаража и непосредственно подчиняется по своему должностному положению директору организации. Кроме того, Лагуткин Д.А. является братом жены директора ООО «СБУ» Швеца Василия Владимировича (т.4, л.д. 79, л.д. 84). Факт взаимозависимости не оспаривается заявителем по делу.

Также необходимо учитывать, что в качестве индивидуального предпринимателя Лагуткин Д.А. зарегистрирован 03.08.2015, непосредственно перед заключением договора подряда от 18.08.2015 с ООО «СБУ», с видами деятельности аналогичными с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, ИП Лагуткин Д.А. не имеет объективной возможности выполнить заявленные операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, перечислений денежных средств по расчетным счетам на цели осуществления хозяйственной деятельности, а также наемных работников, имеющих необходимую квалификацию.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Лагуткина Д.А. показал, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, аренда транспорта, офисов, складских помещений, иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта расходы не производились, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства с назначением платежа «оплата по договору подряда на строительные работы от 18.08.2015», списываются в этот же либо на следующий день на счет Лагуткина Д.А., как физического лица. После завершения расчетов с ООО «СБУ» по договору подряда от 18.08.2015, денежные средства на счет не поступали (т.4, л.д. 80-81);

При этом, ООО «СБУ» является единственным контрагентом в приходной части расчетного счета, поступления от иных контрагентов отсутствуют.

ИП Лагуткин Д.А. с 03.08.2015 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы». В налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, отражены доходы, поступившие только от ООО «СБУ» за 2015- 2016, за 2017 представлена нулевая отчетность;


Исходя из анализа условий договора подряда от 18.08.2015 № 41/15, заключенного между ООО «СБУ» (генподрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) следует, что в п. 3.14 договора стороны установили условие о согласовании заказчиком привлечения субподрядчиков.

Согласование ООО «СБУ» субподрядчика Лагуткина Д.А. не представлено (т.4, л.д. 19), кроме того, исполнительная документация (журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ) не содержит сведений о том, что заявленные строительные работы выполнены ИП Лагуткиным Д.А.

В поименованных документах отражены сведения о выполнении работ непосредственно ООО «СБУ» (т.4, л.д. 28- 45), что свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены заявителем самостоятельно.

Договором подряда на строительно-отделочные работы от 18.08.2015 б/ № , заключенным между ООО «СБУ» (заказчик) и ИП Лагуткиным Д.А. (подрядчик), предусмотрено, что обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик (п.2.8), пори этом, у ООО «СБУ» накладные на отпуск материалов на сторону (акты передачи) отсутствуют.

Все материалы напрямую были переданы от структурного подразделения (Строительный склад (Мартюш)) в адрес структурного подразделения (Участок по благоустройству) (т.4, л.д. 1).

ИП Лагуткин Д.А. неоднократно в период проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по спорным работам, но от явки в налоговый орган уклонился, документы по взаимоотношениям с ООО «СБУ» на требования не представил (т.4, л.д. 104-115).

При этом иная налоговая отчетность в данный период с 29.03.2017 по 16.05.2018 ИП Лагуткиным Д.А. в инспекцию представлялась (декларация по УСН за 2016 представлена 12.04.2017, декларация по форме 3-НДФЛ - 09.02.2018, декларация по УСН за 2017- 12.03.2018) (т.4, л.д. 117).

Из чего следует, что ИП Лагуткин Д.А., имея возможность представлять налоговую отчетность в налоговый орган, не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СБУ», для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

К свидетельским показаниям ИП Лагуткина Д.А., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 17.01.2019, апелляционная коллегия относится критически, поскольку, Лагуткин является взаимозависимым лицом налогоплательщика, кроме того, указывая на то, что он привлекал бригаду для выполнения работ, Лагуткин Д.А не смог пояснить ни контактные данные бригадира Талиймана, ни количество работников, ни их имена. При этом с его слов, передавал денежные средства в крупном размере неустановленному лицу. Однако, разумно действующее лицо не стало бы передавать крупную сумму денег незнакомому лицу без наличия подтверждающих документов.

Указанные факты, безусловно, свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля (т.8, л.д. 85-89).

При этом, также необходимо учитывать завышение стоимости кровельных


и отделочных работ, переданных ИП Лагуткиным Д.А. в адрес ООО «СБУ», над стоимостью аналогичных работ, по которой они фактически были переданы ООО «СБУ» в адрес МКУ «УКС», составляет 2 881 130,30 руб., то есть более чем в 2 раза.

Указанные факты свидетельствуют о том, что расчетный счет предпринимателя использовался для обналичивания денежных средств ООО «СБУ» путем дальнейшего перечисления на карточный счет Лагуткина Д.А.

Согласно актам о выполненных строительно-отделочных работах общая стоимость работ, предъявленная ИП Лагуткиным Д.А. к оплате ООО «СБУ», составила 4 779 280руб., в том числе: стоимость дорожных работ (установка бортовых камней, устройство асфальтобетонных покрытий) составила 393 060руб.; стоимость кровельных и отделочных работ (устройство перегородок, оштукатуривание потолка и стен, окраска фасадов, пароизоляция и теплоизоляция, установка водосточных труб) составила 4 386 220руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика , не принял доводы инспекции о выполнении работ самим налогоплательщиком.

Выводы суда первой инстанции о выполнении дорожных работ спорным субподрядчиком основаны только на показаниях свидетелей Наумова А.А., Севастьянова Ю.А., Коновалова А.Ю., Чайкина С.А., Коротаева С.Н.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные показания свидетелей, установил, что действительно часть данных работников Наумов А.А., Коновалов А.Ю., Севастьянов Ю.А. не принимали участие в дорожных работах на объекте «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского., поскольку работали исключительно на территории завода ПАО «СинТЗ».

Но при этом из показаний Коротаева С.Н(л.д.90-91,т4), следует, что он осуществлял работы по установке бордюрного камня в коттеджном поселке .

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания иных допрошенных работников ООО «СБУ», которые непосредственно подтвердили свое участие в дорожных работах на территории коттеджного поселка Гимадитдинова А.Н., , Орлова А.С.

Выполнение спорных работ силами ООО «СБУ» также подтверждается протоколами допросов свидетелей работников ООО «СБУ» Наумова А.А., Севостьянова Ю.А. , которые непосредственно не участвовали в дорожных работах на территории коттеджного поселка, но указали на такое участие иных работников общества Шлыкова В., Тулайкова Д., Устьянцева А. (т.4, л.д. 87-97).

Из протокола допроса работника ООО «СБУ» Гимадитдинова А.Н.(л.д.88- 89,т.4), в отношении которого суд первой инстанции сказал об отсутствии протокола допроса, следует, что указанный свидетель выполнял работы по устройству асфальтобетонных дорожек на придомовой территории по ул. Яблоневая. Вместе с ним также работали 2 человека, одного из них звали Денис (т.4, л.д.87-88).


Таким образом, согласно показаниям свидетелей Коротаева С.Н., Орлова А.С., Гимадитдинова А.Н., Севастьянова Ю.А., Наумова А.А., в работах по установке бортовых камней, устройству асфальтированных покрытий дорожек и тротуаров по ул. Яблоневая в период с августа до начала октября 2015 принимало участие как минимум 6 работников ООО «СБУ» Гимадитдинов А.Н., Коротаев С.Н., Орлов А.С., Тулайков Д., Устьянцев А., Шлыков В.

Дорожные работы на коттеджном поселке выполняла бригада от ООО «СБУ» из 4-5 человек (стр.2 искового заявления, т.1, л.д.8), постоянный состав бригады от ООО «СБУ» был представлен 4-5 работниками, что подтверждается табелями учета рабочего времени и показаниями самих работников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются и заявителем не оспорены выводы инспекции, сделанные на основе анализа смет, актов выполненных работ в части указанных в них показателей человеко-часов, которые необходимы для осуществления дорожных работ, о том, что трудозатраты на выполнение дорожных работ составили 1 386, 56 чел./час, в том числе по работам ООО «СБУ» 588,23 чел./час и по переданным работам ИП Лагуткину Д.А. - 798,33 чел./час (т.8, диск, файл «Приложение № 2»).

Исходя из показаний свидетелей, работы по установке бортовых камней и по устройству асфальтобетонных дорожек и тротуаров в основном были выполнены в период с августа по октябрь 2015, то есть за 53 рабочих дня (9+22+22).

Учитывая изложенное, для выполнения всего объема работ требовалось привлечь 3,2 человека (1 386, 56 чел./час./53рабочих дня /8рабочих часов), а объем работ, приходящийся на ООО «СБУ», мог быть выполнен 1,4 чел. (588,23 чел./час./53рабочих дня /8рабочих часов).

Таким образом, дорожные работы на коттеджном поселке выполнены собственными силами ООО «СБУ» с привлечением работников по трудовым и гражданско-правовым договорам. Следовательно, стоимость спорных работ в размере 393 060руб. (чему соответствует начисленный налог в сумме 78 612 руб. (393 060руб.*20%)) правомерно исключена из состава косвенных расходов организации при исчислении налога на прибыль.

В части расходов на работы по устройству перегородок, оштукатуриванию, окраске фасадов, пароизоляции и теплоизоляции, установке водосточных труб на коттеджном поселке, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе допроса начальник участка по благоустройству ООО «СБУ» Корелин Е.Ю. от 12.04.2018(л.д.83-85,т4) пояснил, что работы по оштукатуриванию работники ООО «СБУ» не выполняли, выполнение работ по домам № 10 и № 11 по ул. Яблоневая, г. Каменск-Уральский шло параллельно практически в одно время, и выполняли их одни и те же люди.

Между тем, из показаний Корелина Е.Ю. нельзя сделать вывод о том, что

сотрудники ООО «СБУ» не принимали участие во всех строительно- отделочных работах, поскольку, фактически Корелин Е.Ю. в отношении выполнения строительно-отделочных работ (за исключением работ по


оштукатуриванию), пояснений, что данные виды работ сотрудники ООО «СБУ» не выполняли, не давал (т.4, л.д. 83).

Кроме того, свидетельские показания Корелина Е.Ю. о невыполнении работ по оштукатуриванию противоречат имеющимся в материалах дела актам освидетельствования скрытых работ от 15.09.2015 № 05 (т.4, стр. 41-45), из которых следует, что работы, подлежащие освидетельствованию «на штукатурку стен по огрунтованой поверхности» на объектах капитального строительства: «Застройка VII микрорайона «Южный» г. Каменск-Уральский». Блокированный 4-х квартирный жилой дом поз. 10, 11, выполнены ООО «СБУ» (т.4, л.д. 41-45).

Ссылка на показания Репина Ю.С. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку период его работы в организации составляет с 17.11.2015 по 09.12.2015, то есть 2,5 недели, что ставит под сомнение факт его осведомленности о ходе работ в 2015 году (протокол допроса от 05.04.2018 № 413, т.4, л.д. 85).

Из материалов дела следует, что следует для выполнения кровельных и отделочных работ привлекался только один субподрядчик - Лагуткин Д.А., другие субподрядчики не привлекались.

При этом, только часть из кровельных и отделочных работ, предусмотренных в рамках договора подряда № 41/15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «СБУ» (генподрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) оформлена от имени Лагуткина Д.А., следовательно, остальные работы никому не передавались и выполнены ООО «СБУ» (т.8, диск, файл «Приложение № 1»).

Из актов выполненных работ следует, что большая часть указанных работ налогоплательщиком не была передана третьим лицам, следовательно, выполнена ООО «СБУ» самостоятельно (т. 4, стр. 11-18).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что работы по оштукатуриванию, окраске фасадов, пароизоляции и теплоизоляции, установке водосточных труб, работниками ООО «СБУ» не выполнялись, противоречит документам самого налогоплательщика (локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, составленным между ООО «СБУ» и МКУ «УКС», т.5, т.6, т.7).

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом проведен расчет трудозатрат, по результатам которого установлено, что ООО «СБУ» обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами, что было отражено в итоговом решении от 16.05.2018 № 71 (т.1, л.д.99-102).

В случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде требования о признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

После получения решения от 16.05.2018 № 71 ООО «СБУ» изменило показатель трудозатрат, увеличив его почти в 2 раза до 42204,30 чел/часов (т.3,


л.д.211-217).

Доводы ООО «СБУ» о том, что налоговым органом в расчетах допущены грубые ошибки и искажение фактов не соответствует действительности, поскольку расчеты основаны на документах налогоплательщика. Наоборот, в действиях заявителя на увеличение показателя трудозатрат, влияющего на рост количества работников почти в 2 раза, и представления различных показателей данного расчета, прослеживается его недобросовестность и злоупотребление своим правом.

Таким образом, целью заключения договора между ООО «СБУ» и ИП Лагуткиным Д.А. являлось создание видимости хозяйственных операций для увеличения расходов по налогу на прибыль.

Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку у ИП Лагуткина Д.А. отсутствуют условия для достижения экономических целей деятельности - необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, склады и так далее.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделки, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота..

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО «СБУ» следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-61795/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов