Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А45-6999/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6999/2017
г. Томск
23 января 2018 года
23 января 2018 года объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (рег. № 07АП-8446/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу № А45-6999/2017 (судья Васю- тина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630008, <...>) по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» о включении требования в размере 4 715 021 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 (резолютив- ная часть объявлена 02.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (далее - ООО «Торговый дом «Красный Яр») введено наблю- дение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.06.2017 обратилось открытое акцио-

нерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм») с заявлением о включении требования в размере 4 715 021 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере 4 715 021 рубля 14 копеек - основной долг.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (далее – ООО «Профит плюс», апеллянт), просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что в бухгалтерском учете должника задолженность перед откры- тым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» не учтена. В материалах дела отсутствуют документы о пользовании должником арендованны- ми помещениями, в том числе о потребленной электроэнергии, водоснабжении. Помещения передавались для производства металлоконструкций. Журналов учета въездов-выездов авто- транспорта не представлено. Кредитор не оспаривал наличие у ФИО3 полномочий на подписание акта о возврате имущества арендодателем.

От конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Судом обосновано отклонены доказательства представленные только в копиях. ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Торговый дом «Красный Яр». Доказательства владения арендатором имуществом по договору представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляци- онный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции при- ходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-

ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру-

ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанав- ливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными ор- ганами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснован- ность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по кото- рым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По резуль- татам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це-

лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятель- ства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования дру- гого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания при- вело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр», а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле, возлагается на кредитора ОАО «Сибэлектротерм».

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел дока- занным наличие обязательств между заявителем и должником, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела пред-

ставлен договор аренды нежилых помещений № 81/57 (далее по тексту - договор) в редакции протокола разногласий арендатора, заключенный между арендодателем ОАО «Сибэлектротерм» и арендатором ООО «Торговый дом «Красный Яр» 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование и владение часть помещения первого этажа корпуса 3 (пролет 8) расположенные по адресу: <...>, общей площадью - 2870 кв.м. (далее-Помещения).

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 10.08.2015г. ОАО «Сибэлектротерм» передал, а должник принял в аренду помещения.

Сторонами согласован размер и порядок оплаты за аренду имущества.

Кредитор ссылается на то, что должник нарушил условия внесения арендных платежей ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца: за период с 10.08.2015 по 31.10.2015 оплата не произведена.

Представлена претензия от 15.10.2015 г. № 81/980 об оплате суммы задолженности по арендным платежам, на которой имеется отметка о ее получении директором должника Но- соновым О.Ю.

Также представлена претензия от 07.10.2016 направленная по почте 17.10.2016. Доказательств ее получения адресатом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имуще- ственного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанима- телю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имуще- ство либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктам 4.1. и 4.3. договора аренды нежилых помещений № 81/57 от 10.08.2015 Арендатор обязан уплачи- вать арендную плату до дня фактического возврата арендуемых помещений по акту приема- передачи, либо иных документов, свидетельствующих об освобождении арендуемого помещения.

Следовательно кредитор должен доказать период пользования должником арендован- ным имуществом.

В обоснование возражений против заявленных требований должником представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 11.08.2015, согласно которому арендатор ООО «Торговый дом «Красный Яр» возвратил, а арендодатель ОАО «Сибэлектротерм» принял нежилые помещения в корпусе № 3 по адресу г.Новосибирск, ул.Петухова, д.51 в соответствии с Договором аренды нежилых помещений № 81/57. При этом в п.3 Акта приема- передачи от 11.08.2015 сторонами указано, что они подтверждают , что арендатором помещения фактически не использовались, фактически ему не передавались, в связи с чем аренд- ная плата по договору аренды не взимается.

От имени ОАО «Сибэлектротерм» акт подписан ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2015.

Из содержания представленной доверенности № 65/26 выданной ОАО «Сибэлектротерм» ФИО3 следует, что она имела право подписать от имени общества акт о принятии имущества.

В представленных возражениях на объяснения должника ОАО «Сибэлектротерм» не оспаривает факта выдачи доверенности ФИО3. Факт выдачи доверенности отражен и в книге регистрации доверенностей.

При этом доказательств отзыва доверенности ФИО3 не представлено.

В указанных возражениях ОАО «Сибэлектротерм» заявляет о подложности представленных должником документов. Однако, доказательств, подтверждающих недостоверность документов не представляет.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представ- ляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной ко- пии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятель- ства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в каче- стве доказательств заверенные копии документов.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, основания для признания доказательств подложными отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 кредитору было предложено представить доказательства фактического пользования имуществом.

Таких доказательств кредитором не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.3. договора аренды нежилых помещений № 81/57 от 10.08.2015 Арендатор обязан уплачивать арендную плату, включающую в себя Постоянную часть и Переменную часть. Постоянная часть составляет 440 258 руб., а Переменная часть определяется исходя из суммы фактически потребленных Арендатором энергоресурсов, тепловой энергии, водо- снабжения и водоотведения.

Представленные кредитором счет-фактуры содержат начисление только суммы По- стоянной части арендной платы. Сведения о потреблении Арендатором энергоресурсов, теп- ловой энергии, водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Использование арендованных помещений с учетом их назначения без потребления соответствующих ресурсов невозможно.

Обоснования причин невключения арендодателем ОАО «Сибэлектротерм» в сумму арендных платежей Переменной части арендной платы не представлено.

Кроме того, согласно приложению № 3 к договору аренды № 81/57 от 10.08.2015 сторонами установлен тариф за въезд-выезд стороннего автомобильного транспорта. Преду- смотрено, что взимание оплаты за въезд-выезд транспортного средства производится в бюро пропусков по заявкам арендаторов при оформлении пропуска в установленном порядке.

Доказательств оформления арендатором ООО «Торговый дом «Красный Яр» заявок на въезд-выезд автотранспорта не представлено, не представлено доказательств оформления ОАО «Сибэлектротерм» пропусков и взимания оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к вы- воду о том, что кредитором ОАО «Сибэлектротерм» не исполнена процессуальная обязан- ность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не выполнено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 в части представления доказательств фактического пользования арендатором имуществом.

При этом кредитором ОАО «Сибэлектротерм» в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области не заявлялось о наличии каких бы то ни было дополнительных доказательств по делу, не представленных суду. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ОАО «Сибэлектротерм» не явился, дополнительных доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы не представил, ходатайств об отло- жении рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ли- ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу о недоказанности факта пользования ООО «Торговый дом «Красный Яр» имуществом ОАО «Сибэлектротерм» после 11.08.2015. Основания для начисления арендной платы отсутствовали.

Требование кредитора ОАО «Сибэлектротерм» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Красный Яр» удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение арбитражного суда о включении требования ОАО «Сибэлектротерм» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Красный Яр» вынесено судом первой инстанции при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Профит плюс» подлежит удовлетворению. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу № А45-6999/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования ОАО «Сибэлектротерм» о включении требования в размере 4 715 021 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев