Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9641/2020
г. Краснодар
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Таймер» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023), от третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2025), в отсутствие должника ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 года по делу № А53-9641/2020 (Ф08-2295/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Таймер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 801 492 рубля 77 копеек убытков.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2025 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 года, в удовлетворении ходатайства ООО


«Таймер» о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требование ООО «Таймер» в размере 7 801 492 рублей 77 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части размера задолженности, принять новое решение об установлении требования в размере 28 496 рублей. Податель жалобы указывает на нарушение статьей 9, 12, 75, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся на представление доказательств ООО «Таймер» на иностранном языке без перевода. Суды пришли к выводу, что после совершения преступления в виде хищения интернет ресурса ООО «Таймер» и ООО «Таймер.ру» вынуждены были оплачивать денежные средства за аренду блоков IP-адресов, что было для них убытками. Вместе с тем, денежные средства за аренду IP-адресов оплачивались как до совершения преступления, так и после этого. Указанные платежи для указанных лиц являются издержками по ведению деятельности. Обоснованными могут считаться суммы по двум платежным поручениям от 01.06.2017 и 19.05.2017 на общую сумму 28 496 рублей.

В отзыве на жалобу ООО «Таймер» возражает против доводов жалобы.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда

от 22.04.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.


Решением суда от 09.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2020 решение суда от 09.07.2020 отменено в части утверждения кандидатуры финансового управляющего с направлением дела на новое рассмотрение. Определением суда от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6

В обоснование заявленного требования ООО «Таймер» ссылается на возникновение у него права требования о взыскании с должника убытков в результате совершения ФИО4 преступления.


Из обвинительного приговора по делу Аксайского районного суда Ростовской области № 1-63/2023 следует, что 15.08.2023 в отношении ФИО4 и ФИО2 вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, измененный апелляционным определением от 23.10.2023 года, которым установлен факт того, что указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, в период времени с 09.03.2017 по 10.04.2017 года, имея умысел на мошенничество, путем обмана незаконно приобрели право пользования интернет-ресурсами, находящимися в пользовании ООО «Таймер» и ООО «Таймер.ру». Указанные лица причинили ущерб ООО «Таймер» на сумму 3 752 827 рублей и ООО «Таймер.ру» на сумму 4 137 873 рубля, всего на общую сумму 7 890 700 рублей, то есть в особо крупном размере. Предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с обвиняемых причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения для самостоятельного предъявления в рамках гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на его возмещение.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным спорам Ростовского областного суда от 23.10.2023 года по вышеуказанному уголовному делу из приговора исключено указание о добровольном возмещении ФИО4 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из уголовного дела, IP-адреса были возвращены директором ООО «Прайм- Сервис» ФИО7 по решению арбитражного суда, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении осужденными имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В материалы дела также представлены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-49831/2017 и А32-49827/2017, которыми признаны недействительными сделками договор (соглашение) о передаче от 29.03.2017 (Transfer Agreement), заключенный между ООО «Таймер» и ООО «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 91.222.120.0/22; 128.0.80.0/20; 176.96.184.0/21; АБ52041, а также договор (соглашение) о передаче от 29.03.2017 (Transfer Agreement), заключенный между ООО «Таймер» и ООО «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 91.222.120.0/22; 128.0.80.0/20; 176.96.184.0/21; АБ52041.

Как следует из материалов дела, ООО «Таймер» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, причиненных компаниям ООО «Таймер» и ООО «Таймер.ру» совершенным ФИО4 и ФИО2 преступлением в размере 7 801 492 рублей 77 копеек.


Предметом рассмотрения является обоснованность требования в части расходов на аренду IP-адресов у компаний ЛИРов по двум организациям за период с 02.06.2021 по 01.10.2021 в размере 5 512 051 руб., и расходов, связанных с получением статуса ЛИРа (на оплату услуг и обязательных платежей, членских взносов) в размере 2 289 441 рубля 77 копеек.

Признавая обоснованность заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12, 15, 1401, 064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из обвинительного приговора следует, что «ФИО4 и ФИО2 незаконно приобрели право на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинили ущерб ООО «Таймер на сумму 11 054 547.02 руб. и ООО «Таймер.ру» на сумму 4 637 645.75 руб. (из этих сумм первоначально и складывались материальные требования к преступникам).

При этом, в рамках уголовного дела была установлена стоимость похищенных IPадресов в размере 7 890 700 руб. (по ООО «Таймер» 3 752 827 руб. + по ООО «Таймер.pv» 4 137 873 руб.).

Похищенные IP-адреса в результате преступных деяний осужденных выбыли из владения потерпевших и были возвращены компанией ООО «Прайм-Сервис» после признания сделок недействительными Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлениями от 06.04.2021 по делу № А32- 49831/2017 и А32-49827/2017.

Кредитор учитывая изложенное исключил указанные суммы из первоначально заявленных ко взысканию в качестве убытков. В частности: первоначально по ООО «Таймер» было 11 054 547.02 - 3 752 827 (IPадреса), осталось к возмещению 7 301 720,02 руб. По ООО «Таймер.ру» 4 637 645,75 - 4 137 873 (1Р-адреса), осталось к возмещению 499 772,75 руб.


ООО «Таймер.ру» уступило своё право требования в пользу ООО «Таймер», в связи с чем, ко включению ООО «Таймер» заявило убытки в сумме 7 801 492,77 руб. (7 301 720,02 руб. + 499 772,75 руб.).

Суды пришли к выводу, что размер заявленных убытков подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе, договорами и платежными поручениями, обвинительным приговором.

Доказательств, опровергающих обоснованность понесенных расходов, их относимость и причинно-следственную связь с совершенным преступлением, суду не представлено.

Доказательств того, что такие расходы направлены не на восстановление существовавшего до совершения преступления, а на развитие бизнеса либо иной недобросовестности ООО «Таймер» ФИО2 не представлено.

Суды установили, что кредитором пропущен срок для предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Информационное сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116(6837) от 04.07.2020, следовательно, соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 09.07.2020.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Ростовской области 24.01.2024 (через систему «Мой арбитр»).

Учитывая существо и основания возникновения заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования, право на обращение с настоящим заявлением возникло у ООО «Таймер» с даты вступления в силу приговора суда по уголовному делу, а именно 23.10.2023, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено и судом не установлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении срока судом отклонено обоснованно.

Следовательно, ООО «Таймер» пропустило срок для подачи заявления, требование о включении в реестр заявлено после закрытия реестра, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод ФИО2 о нарушении правил о языке и принятии судом рушения по документам без перевода на русский язык подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен обвинительный приговор, договор и платежные поручения за период с 02.06.2021 по 01.10.2021 в размере 5 512 051 рублей, а


так же подтверждение суммы в размере 2 289 441 рубль 77 копеек актами сверок. Указанные документы полностью изготовлены на русском языке.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 года по делу № А53-9641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО8 Резник